Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года №33-6999/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6999/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилова О.Н. обратилась в суд с иском к Летюк Р.Ш., Газиевой Л.М., Ишбулатовой Л.Г., Мингазовой А.М., Панькиной В.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 30 мая 2019 г. в многоквартирном доме по адресу: адрес, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, инициатором собрания была Летюк Р.Ш. итоги решений собрания по повестке дня отражены в протоколе N... от 10.06.2019. Бюллетени на собрании были розданы и заполнены с нарушениями, один бюллетень на квартиру, а не на каждого собственника. В тех квартирах, где несколько собственников, голосование происходило одним собственником. В квартирах N N... один собственник голосовал за всех, в решении проголосовавшего собственника квартиры N 11 не проставлена дата голосования. Собственник квартиры N... Киямов Ф.К. является умершим человеком, в листе регистрации расписались его жена и сын. Принятое решение не было доведено до сведения собственников помещений МКД. Процент голосов собственников составляет 11,96%, собрание не правомочно в связи с отсутствием кворума. В повестке дня указаны вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, противоречат ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В связи с чем, просила признать недействительным и отменить протокол N... внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений адрес, проведенного инициатором собрания Летюк Р.Ш. в период с 30 мая по 10 июня 2019 года; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере 165 руб., почтовые расходы в размере 616,92 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Гавриловой О.Н. к Летюк Р.Ш., Газиевой Л.М., Ишбулатовой Л.Г., Мингазовой А.М., Панькиной В.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Гаврилова О.Н. в лице представителя, просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что при подсчете голосов необоснованно приняты бюллетени, не содержащие сведения о документе, подтверждающем право собственности; представленный реестр собственников помещений также не содержит информации о том, что проголосовавшее лицо действительно является собственником помещения; судом не учтено, что вопросы о признании недействительным протокола общего собрания от 22 ноября 2018 г., исключении из платежного документа за коммунальные услуги графы "О вознаграждении председателю МКД", осуществлении перерасчета; прекращении полномочий совета МКД, председателя МКД, избрании нового совета МКД, председателя МКД, не относится к компетенции общего собрания, в связи с чем принятые по ним решения являются ничтожными; в объявлении о проведении общего собрания не указано время и место проведения голосования в заочной форме, а также место передачи бюллетеней для голосования, в связи с чем объявление о проведении собрания не было доведено до всех собственников помещений МКД; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подробного изучения запрошенной судом и представленной выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах собственников помещений МКД.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Гавриловой О.Н. к Летюк Р.Ш. удовлетворены. Признано недействительным и отменено решение внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений адрес, проведенного инициатором собрания Летюк Р.Ш. в период с 30 мая по 10 июня 2019 г., оформленное протоколом N.... Взыскано с Летюк Р.Ш. в пользу Гавриловой О.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, на ксерокопирование и распечатку документов, почтовых расходов в размере 511,12 руб. В удовлетворении исковых требований Гавриловой О.Н. к Газиевой Л.М., Ишбулатовой Л.Г., Мингазовой А.М., Панькиной В.Г. о признании недействительным, отмене решений общего собрания, возмещении судебных расходов отказано.
Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года отменено.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Гаврилову О.Н., ее представителя Александрову О.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Летюк Р.Ш. - Летюк А.Р., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела, Гаврилова О.Н. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности квартирой N..., общей площадью 60,40 кв.м., жилого адрес
В период с 30 мая 2019 г. по 10 июня 2019 г. по инициативе собственника жилого помещения - квартиры N... Летюк Р.Ш. проведено внеочередное общее собрание собственником помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения, оформленные протоколом N... от 10 июня 2019 г. по следующим вопросам: 1. "Об избрании Председателя и Секретаря собрания"; 2. "Об утверждении состава счетной комиссии общего собрания"; 3. "Принятие решения о проведении общего собрания собственников МКД в форме очно - заочного голосования"; 4. "О признании протокола общего собрания собственников N 2 от 22.11.2018 недействительным"; 5. "О прекращении полномочий Совета МКД и председателя Совета МКД"; 6. "Об избрании нового Совета МКД и председателя Совета МКД"; 7. "Об исключении ООО "ЖЭУ 2 N 64" из платежного документа за коммунальные услуги графы "Вознаграждение председателю МКД" и сделать перерасчет оплаты"; 8. "Об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях"; 9. "Об определении места хранения материалов общих собраний".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Летюк Р.Ш., суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо нарушений требований закона при проведении общего собрания, свидетельствующих о недействительности принятых указанным собранием решений, наличия необходимого кворума.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с положениями п. 1, 3, 4 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
В соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие уведомление всех собственников помещений многоквартирного дома о периоде заочного голосования общего собрания
Согласно представленным из Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан подлинникам документов, представленных управляющей компанией в отношении проведенного общего собрания, в объявлении от 20 мая 2019 г. отсутствует информация по заочной части указанного собрания, а именно, о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, а также отсутствует лист голосования по очной части собрания.
При этом необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации после проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов подлинники решений и протоколов собраний представляются в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.
Таким образом, Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан представлены документы по оспариваемому собранию в том объеме в каком указанные документы были получены управляющей компанией от инициатора собрания.
Из буквального толкования объявления от 20 мая 2019 г. следует, что оно содержит информацию только о проведении очной части голосования, назначенного на 30 мая 2019 г., повестку дня и обрывается на фразе о месте регистрации участников очной части собрания.
Сведений о заочной части собрания указанное объявление не содержит.
Бюллетени для голосования (бланки решений) указанную информацию также не содержат.
В соответствии с п.20 Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: в том числе письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставлены сведения о голосовавших на очной части собрания, а при учете письменных решений собственников по заочной части собрания, датированные 30 мая 2019 года составляет:











N


Номер помещения


Ф.И.О.


Общая площадь помещения (кв.м.)


Дата голосования


Количество голосов, которыми владеет собственник




1


N...


Ликер С.В.


66,5 (1/4)


30.05.2019


1,74




2





Сапожников Ю.В.


66,5 (3/4)


30.05.2019







3


N...


Савченко В.Г.


66,6 (1/4)


30.05.2019


1,74




4





Савченко Д.Я.


66,6 (1/4)


30.05.2019







5





Савченко Е.Д.


66,6 (1/4)


30.05.2019







6





Савченко И.Д.


66,6 (1/4)


30.05.2019







7


N...


Ямалетдинова Н.Ф.


66,6 (1)


30.05.2019


1,74




8


N...


Хайретдинов Т.И.


43,5 (1)


30.05.2019


1,138




9


N...


Шакалова Л.В.


43,4 (1/3)


30.05.2019


1,13




10


N...


Галлямов И.С.


62,2 (1/4)


30.05.2019


1,62




11





Галлямов М.С.


62,2 (1/4)


30.05.2019







12





Галлямов С.Г.


62,2 (1/4)


30.05.2019







13





Галлямова М.А.


62,2 (1/4)


30.05.2019







14


N...


Мингазова А.М.


73,1 (1)


30.05.2019


1,91




15


N...


Атанова Е.О.


43,5 (1/2)


30.05.2019


1,138




16





Атанова Н.Н.


43,5 (1/2)


30.05.2019







17


N...


Андреев А.Л.


72,3 (1/4)


30.05.2019


1,89




18





Андреев Л.Б.


72,3 (1/4)


30.05.2019







19





Андреева А.М.


72,3 (1/4)


30.05.2019







20





Андреева Т.Л.


72,3 (1/4)


30.05.2019







21


N...


Киямов Ф.К.


45,4 (1)


30.05.2019


1,187




22


N...


Сабирова К.Г.


60,4 (1)


30.05.2019


1,58




23


N...


Гайсин А.А.


73 (1)


30.05.2019


1,91




24


N...


Савченко В.Я.


43,5 (1/3)


30.05.2019


1,138




25





Савченко И.В.


43,5 (1/3)


30.05.2019







26





Савченко О.В.


43,5 (1/3)


30.05.2019







27


N...


Кислицин Я.О.


43,4 (1)


30.05.2019


1,135




28


N...


Романенко А.В.


66,6 (1/2)


30.05.2019


1,74




29





Романенко Л.П.


66,6 (1/2)


30.05.2019







30


N...


Ишбулатов Р.М.


43,5 (2/3)


30.05.2019


1,138




31





Ишбулатова Л.Г.


43,5 (1/3)


30.05.2019







32


N...


Летюк Р.Ш.


62,2 (1)


30.05.2019


1,62




33


N...


Тагиров Т.Ф.


43,5 (1/2)


30.05.2019


1,138




34





Тагирова Д.Л.


43,5 (1/2)


30.05.2019







35


N...


Полесовщиков Е.Ю.


45,4 (1/3)


30.05.2019


1,187




36





Полесовщикова Е.Ю.


45,4 (1/3)


30.05.2019







37





Полесовщикова Н.Г.


45,4 (1/3)


30.05.2019







38


N...


Самсонов В.М.


60,4 (2/3)


30.05.2019


1,58




39





Самсонова А.В.


60,4 (1/3)


30.05.2019







40


N...


Газиев М.Л.


73,4 (1/4)


30.05.2019


1,92




41





Газиева А.М.


73,4 (1/4)


30.05.2019







42





Газиева Л.М.


73,4 (1/4)


30.05.2019







43





Газиева Р.Х.


73,4 (1/4)


30.05.2019







44


N...


Мумбер Н.В.


45,6 (1)


30.05.2019


1,19




45


N...


Халилова В.С.


60,6 (1/3)


08.06.2019


1,58




46





Левашова Н.В.













47





Соборова И.И.













48


N...


Гимранова Г.И.


30,8 (1)


05.06.2019


0,8




49


N...


Спирин А.П.


73,2 (1/3)


05.06.2019


0,63




50


N...


Родина А.П.


60,4 (1/3)


08.06.2019


0,35




51


N...


Платонов А.И.


43,2 (1)


05.06.2019


1,13




52


N...


Сырянкина Л.Ф.


66,7 (1/3)


30.05.2019


1,74




53





Хабибуллин Д.Ф.


66,7 (1/3)


30.05.2019







54





Хабибуллина Н.В.


66,7 (1/3)


30.05.2019







55


N...


Фатхутдинова Р.Г.


45,2 (1)


04.06.2019


1,17




56


N...


Магадеев Р.Х.


62,2 (1/2)


30.05.2019


1,62




57





Магадеева Д.К.


62,2 (1/4)


30.05.2019







58


N...


Усков И.О.


45,2 (1)


5.06.2019


1,18




59


N...


Панькина В.Е.


60,4 (1/4)


10.06.2019


1,58




60





Панькин Г.Е.













61





Панькина А.Г.













62





Панькина А.Г.













Между тем бюллетень по квартире N..., подписанной Шакаловой Л.В. не может учитываться, поскольку отсутствует дата его составления, в листе регистрации отсутствует её подпись, также бюллетень по квартире N..., подписанный Киямовым Ф.К. не подлежит учёту, поскольку Киямов Ф.К. не указан в реестре собственников указанного многоквартирного дома на дату проведения общего собрания - 30 мая 2019 года.
Таким образом, количество голосов по очной части голосования оставляет: 1.74 + 1,74 + 1,74 + 1,138 + 1,62 + 1.91 + 1,138 + 1,89 + 1,58 + 1,91 + 1,138 + 1,135+1,74+1,62+1,138+1,187+1,53+1,92+1,92+1,19+1,74+1,62, всего 31,37% голосов.
В случае, если учитывать количество голосов, которые присутствовали на очной части собрания, но бюллетени оформили после 30 мая 2019 года, то следует учесть бюллетени по квартирам N... между тем по квартире N... следует учитывать только голос Спирина А.П., который присутствовал на очной части собрания и ему принадлежит ... доля квартиры, по квартире N... следует учитывать только голос Родиной А.П., которая присутствовала на очной части собрания и ей принадлежит ... доля квартиры
Таким образом, количество голосов лиц, присутствующих на собрании, бюллетени которых оформлены после дата составляет: 1,17 +1,58 + 1,18 + 0,63 + 0,8 +1,13 + 0,35 + 1,58 = 8,42 %. То общее количество голосов с учетом очной и заочной части голосования составляет 39,39 % (31,37% + 8,42%), что менее 50 %, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимый кворум при принятии решений на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома отсутствовал.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения внеочередного собрания в форме очно - заочного голосования собственников помещений адрес, проведенного инициатором собрания Летюк Р.Ш. в период с 30 мая по 10 июня 2019 года, оформленное протоколом N... являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.
Судебная коллегия также указывает о неправомерности включения в повестку дня для принятия решения общего собрания вопроса о признании недействительным протокола общего собрания N... от 22 ноября 2018 г., по мотиву ничтожности на основании п. 3 абз. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное решение принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений. Вопрос о признании недействительным решений предыдущих собраний, исходя из положений ст. 44, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание не уполномочено принимать решение о признании недействительными ранее принятых решений, поскольку признание решений недействительным осуществляется только в судебном порядке.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 17 марта 2020 г., решения общего собрания вышеуказанного многоквартирного дома, оформленные протоколом N... от 22 ноября 2018 г., признаны недействительным, в связи с чем общее собрание в период с 30 мая 2019 г. по 10 июня 2019 г. не уполномочено было принимать решение по указанному вопросу.
Таким образом, при проведении общего собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, решения общего собрания по повестки дня принято в отсутствие необходимого кворума и частично по вопросу не относящемуся к компетенции собрания.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к инициатору собрания Летюк Р.Ш. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
Оснований для удовлетворения исковых требований к Газиевой Л.М., Ишбулатовой Л.Г., Мингазовой А.М., Панькиной В.Г. не имеется, поскольку по смыслу положений ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания. По настоящему спору инициатором оспариваемого истцом собрания явилась Летюк Р.Ш., в связи с чем требования к Газиевой Л.М., Ишбулатовой Л.Г., Мингазовой А.М., Панькиной В.Г. истцом предъявлены необоснованно.
В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Летюк Р.Ш. в пользу Гавриловой О.Н. подлежат взысканию 511,12 руб. в счет возмещения судебных расходов истца по оплате госпошлины, на ксерокопирование и распечатку документов, почтовых расходов, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам (2 555,58 руб./5= 511,12 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Гавриловой ОН к Летюк РШ удовлетворить.
Признать недействительным и отменить решение внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений адрес, проведенного инициатором собрания Летюк РШ в период с 30 мая по 10 июня 2019 года, оформленное протоколом N....
Взыскать с Летюк РШ в пользу Гавриловой ОН в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, на ксерокопирование и распечатку документов, почтовых расходов в размере 511,12 руб.
В удовлетворении исковых требований Гавриловой ОН к Газиевой ЛМ, Ишбулатовой ЛГ, Мингазовой АМ, Панькиной ВГ о признании недействительным, отмене решений общего собрания, возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья 1-ой инстанции: Гибадатов У.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка