Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-6999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО9,
судей ФИО10
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное) к ФИО11 ФИО3 о взыскании неосновательно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца
по апелляционной жалобе представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное)
на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО12 Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное) обратилось в суд с иском к Абдурасуловой Н.Ю. о взыскании неосновательно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд за назначением социальной пенсии по случаю потери кормильца обратился директор КГОКУ "Детский дом <адрес>" в интересах несовершеннолетнего воспитанника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его мать - ФИО2 признана безвестно отсутствующей, в связи с чем несовершеннолетнему была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потере кормильца. В ДД.ММ.ГГГГ года в Пенсионный фонд из Уссурийского районного суда <адрес> поступило решение об отмене вышеназванного решения в связи с установлением места жительства ФИО13 Н.Ю. В результате того, что ФИО14 Н.Ю., скрываясь от уплаты алиментов, признана безвестно отсутствующей, возникла переплата пенсии по случаю потери кормильца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... копеек, суммы единовременной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Н.Ю. направлено уведомление о наличии необоснованно полученных сумм с предложением возместить переплату пенсии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Н.Ю. в Управлении Пенсионного фонда выразила свое несогласие с образовавшейся переплатой пенсии и единовременной выплаты и отказалась возместить ущерб в добровольном порядке. Истец просил взыскать с ФИО17 Н.Ю. причиненный ущерб в виде необоснованно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца на ребенка - ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... 77 копеек, суммы единовременной выплаты в размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях.
Абдурасулова Н.Ю. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что ответчик скрывалась от уплаты алиментов, в связи с чем признана судом безвестно отсутствующей, имеется причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба. Просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований; рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО19 Н.Ю. указала, что решение является законным и обоснованным, пояснила, что она не скрывалась от уплаты алиментов на содержание ребенка, не платила алименты в 2016 году, поскольку у нее на иждивении был малолетний ребенок-инвалид, она получала пенсию по инвалидности; просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пп.3 п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
На основании п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана безвестно отсутствующей.
На основании указанного решения и заявления директора КГОКУ "Детский дом <адрес>" воспитаннику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого, согласно свидетельству о рождении серии N N является ФИО2, назначена пенсия по потере кормильца, единовременная выплата.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 безвестно отсутствующей отменено.
Из акта об установлении переплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу <адрес> выявлен факт излишней выплаты социальной пенсии в отношении ФИО1, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... копеек, а также единовременной выплаты, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениямип.1 ст.1102, п.3 ст.1109 ГК РФ, пп.3 п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", установив, что ФИО8 оспариваемые суммы от истца не получала, неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует, учел, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения, а также недоказанность умышленного уклонения ответчика от содержания и воспитания несовершеннолетнего ребенка, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
По смыслу вышеуказанных правовых норм обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих установление и выплату пенсии.
Доказательств в подтверждение виновного поведения ответчика истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пенсия по случаю потери кормильца и иные выплаты производились по вступившему в законную силу решению суда, отмена которого в силу действующего законодательства не является безусловным основанием для взыскания выплаченных органом Пенсионного фонда денежных средств в качестве необоснованного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, в связи с чем оснований для взыскания данных сумм с ответчика не имеется.
Оснований дать иную оценку указанным обстоятельствам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФР в <адрес> края (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
