Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-6999/2019, 33-104/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-104/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" Зайцевой В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2019 года, которым исковые требования Леднева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" в пользу Леднева С. В. взысканы стоимость лестничных маршей в размере 32 000 рублей, расходы на проведение обследования лестничных маршей в размере 15 000 рублей, расходы на демонтаж лестничных маршей в размере 69 298 рублей, расходы на монтаж лестничных маршей в размере 92 541 рубль 94 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 5076 рублей 78 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 9000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" Зайцевой В.Н., Леднева С.В., его представителя Теркиной О.А., судебная коллегия
установила:
в апреле 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ТПК МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ", поставщик) и Ледневым С.В. (далее - покупатель) заключен устный договор на поставку лестничных маршей 1 ЛМ 30.11.15-4 в количестве двух штук стоимостью 32 000 рулей. 15 апреля 2016 года товар был поставлен, оплата произведена в полном объеме.
В феврале 2019 года Леднев С.В. обнаружил недостатки в виде поперечных трещин на одном из лестничных маршей, провисание лестничного марша на 1 см.
22 марта 2019 года в адрес ООО "ТПК МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" направлена претензия с требованием об устранении недостатков, в ответ на которую письмом от 01 апреля 2019 года Ледневу С.В. предложено обратиться с претензией к заводу - изготовителю.
18 июня 2019 года Леднев С.В. обратился в суд с иском к ООО "ТПК МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивировал тем, что согласно техническому заключению, выполненному АО "РОСТ-ПРОЕКТ", состояние строительных конструкций в целом оценивается как недопустимое состояние (первый лестничный марш) и аварийное состояние (второй лестничный марш), то есть в дальнейших условиях эксплуатации несущая способность конструкций не обеспечивается в соответствии с СП 13-102-2003.
17 мая 2019 года Леднев С.В. повторно в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов на демонтаж старых и монтаж новых лестничных маршей, которая оставлена без ответа.
Просил расторгнуть договор поставки, заключенный с ООО "ТПК МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ", взыскать с ответчика стоимость лестничных маршей в размере 32 000 рублей, расходы на проведение обследования лестничных маршей в размере 15 000 рублей, расходы на демонтаж лестничных маршей в размере 69 398 рублей, расходы на монтаж новых лестничных маршей в размере 92 541 рубль 94 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Протокольным определением суда от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ТОРГСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ТК "ТОРГСТРОЙСЕРВИС"), общество с ограниченной ответственностью "Ярославский домостроительный комбинат" (далее - ООО "Ярославский домостроительный комбинат").
В судебном заседании истец Леднев С.В., его представитель по устному ходатайству Теркина О.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ТПК МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" по должности Зайцева В.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что истцом не доказана вина ответчика в появлении недостатков. Пояснила, что ответчик является лишь поставщиком, а производителем - ООО "Ярославский домостроительный комбинат".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТК "ТОРГСТРОЙСЕРВИС" по должности Цветкова О.Ю. поддержала позицию ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ярославский домостроительный комбинат" не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ТПК МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" Зайцева В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом пропущен срок для предъявления требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что по истечении двухгодичного срока для устранения недостатков истец вправе обратиться к производителю лестничных маршей - ООО "Ярославский домостроительный комбинат". Выражает несогласие с техническим заключением по обследованию строительных конструкций АО "РОСТ-ПРОЕКТ", а также заключением эксперта от 26 сентября 2019 года N 01/3975/19, выполненным АНО "Центр судебных экспертиз и исследований", полагая их неполными, недостоверными, эксперты не обладают необходимой компетенцией для решения поставленных перед ними вопросов. Суд неправомерно отклонил вопросы, представленные ответчиком. При назначении и проведении судебной экспертизы не соблюдены права участников процесса, нарушена процессуальная форма заключения, при осмотре лестничных маршей эксперт никаких измерений специальными приборами, отбор проб для исследования состава железобетона не произвел, выводы экспертного заключения сделаны на основе визуального наблюдения. Полагает, что неполнота экспертного исследования является основанием для назначения дополнительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Леднев С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением от 17 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ООО "Ярославский домостроительный комбинат" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, переведен в ответчики.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечены открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Домостроительный комбинат", завод-изготовитель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ОАО "Домостроительный комбинат" Литонина В.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Леднев С.В., его представитель по устному ходатайству Теркина О.А. исковые требования поддержали, просили взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. Пояснили, что претензию об устранении недостатков заводу - изготовителю не направляли.
Представитель ответчика ООО "ТПК МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" по должности Зайцева В.Н. исковые требования не признала.
Представители ответчиков ОАО "Домостроительный комбинат", ООО "Ярославский домостроительный комбинат", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТК "ТОРГСТРОЙСЕРВИС", конкурсный управляющий ОАО "Домостроительный комбинат" Литонина В.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение АО "РОСТ-ПРОЕКТ", а также заключение судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 26 сентября 2019 года N 01/3975/19, согласно которым лестничные марши имеют недостатки производственного характера, учитывая сметный расчет устранения недостатков, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд, взыскивая с ООО "ТПК МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" стоимость лестничных маршей в размере 32 000 рублей, расходов на демонтаж лестничных маршей в размере 69 298 рублей и расходов на их монтаж в размере 92 541 рубль 94 копейки, исходил из того, что обязанность по возмещению недостатков в товаре лежит на продавце.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.
Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем к продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. Если требование предъявлено по истечении срока, то факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. Причем закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью покупателя.
Между тем, часть 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
Материалами дела подтверждено, что передача лестничных маршей истцу произошла 15 апреля 2016 года. С претензией по качеству лестничных маршей истец обратился к ответчику ООО "ТПК МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ", являющемуся продавцом товара, 22 марта 2019 года, то есть с пропуском двухлетнего срока для предъявления к нему требований в отношении недостатков приобретенного товара.
Поскольку в рассматриваемом случае при покупке лестничных маршей в апреле 2016 года сроки сторонами не были оговорены, письменный договор, который бы подтверждал срок гарантии, истцом не представлен, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей истец, как покупатель, не вправе по истечении двух лет со дня передачи ему лестничных маршей предъявлять требования о недостатках, обнаруженных в товаре, продавцу.
Из материалов дела следует, что изготовителем лестничных маршей является ОАО "Домостроительный комбинат".
В целях установления характера заявленных истцом недостатков лестничных маршей определением суда от 28 августа 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз и исследований".
Экспертным заключением от 26 сентября 2019 года N 01/3795/19 установлено, что лестничные марши имеют недостатки, которые носят производственный характер.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, которое отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки в лестничных маршах производственного характера должны быть устранены производителем - ОАО "Домостроительный комбинат".
Исходя из того, что размер предъявленных истцом убытков не оспорен, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО "Домостроительный комбинат" в пользу истца стоимость лестничных маршей в размере 32 000 рублей, которая в суде апелляционной инстанции подтверждена пояснениями представителя ООО "ТПК МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" Зайцевой В.Н., а также расходы на демонтаж лестничных маршей в размере 69 398 рублей и их монтаж в размере 92 541 рубль 94 копейки.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию в пользу Леднева С.В., так как им претензия о досудебном урегулировании спора в адрес завода-изготовителя не направлялась.
На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "Домостроительный комбинат" в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Домостроительный комбинат" следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5078 рублей 80 копеек.
Судебная коллегия полагает необходимым ответчиков ООО "Ярославский домостроительный комбинат", ООО "ТПК МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" от гражданско-правовой ответственности освободить.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" в пользу Леднева С. В. стоимость лестничных маршей в размере 32 000 рублей, расходы на проведение обследования лестничных маршей в размере 15 000 рублей, расходы на демонтаж лестничных маршей в размере 69 398 рублей, расходы на монтаж лестничных маршей в размере 92 541 рубль 94 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5078 рублей 80 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" расходы на проведение судебной экспертизы 9000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Леднева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ", обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский домостроительный комбинат" о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Н.В. Жгутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка