Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6998/2021

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев 21 июля 2021 года в г. Перми дело по частной жалобе ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в предоставлении рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2020 по делу N 2-5829/2020".

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ПМУП "ГКТХ" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2020 по делу N 2-55829/2020.

В обоснование заявленного требования указала, что данным решением на ПМУП "ГКТХ" возложена обязанность поставлять в МКД по адресам **** и **** горячую воду надлежащего качества в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 03.01.2021. Исполнение решения будет исполняться путем установки бойлеров ГВС в указанных МКД, для чего требуется получить в ресурсоснабжающей организации техусловия на проектирование бойлеров ГВС в каждом доме; разработать проекты бойлеров ГВС; получить решения общих собраний собственников помещений в МКД по вопросам установки бойлера а помещении МКД и его технологическом присоединении к инженерным сетям дома, о включении бойлера ГВС в состав общего имущества МКДN осуществить закупку оборудования (бойлеров ГВС, материалов и оборудования, необходимых для их установки), выполнить работы по установке бойлеров ГВС в каждом доме, осуществить сдачу-приемку работ с участием ресурсоснабжающей организации, управляющей компании, представителей жильцов и ввести бойлеры ГВС в эксплуатацию. В настоящее время исполнение решения невозможно по объективным причинам, так как отсутствуют решения общих собраний собственников МКД по соответствующим вопросам, что делает невозможным все дальнейшие действия по исполнению решения суда. Заявитель со своей стороны выполнил все необходимые действия, получил техусловия, направил запросы в управляющую компанию ООО "Идеальная компания" об организации общих собраний по соответствующим вопросам. До настоящего времени общие собрания не проведены.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением не согласно ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что исполнению решения Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2020 по делу N 2-5829/2020 объективно препятствует то обстоятельство, что на данный момент отсутствуют решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по вопросам установки бойлеров ГВС. Считают, что судом не учтено, что в рассматриваемом случае необходимо не только формальное применение норм права, обязывающих ресурсоснабжающую организацию поставлять ГВС надлежащего качества, но и анализ фактических обстоятельств дела, оценка реальной возможности РСО исполнить решение суда при совершении управляющей организацией определенных действий, без которых исполнение решения суда не предоставляется возможным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции не усмотрел наличия обстоятельств для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, указав, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения повлечет за собой необоснованное затягивание сроков окончания реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения, существенно нарушится право жителей МКД на надлежащее и своевременное исполнение в полном объеме судебного акта и подачу горячей воды надлежащего качества, что, не будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон.

С таким выводом суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что исполнению решения Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2020 по делу N 2-5829/2020 объективно препятствует то обстоятельство, что на данный момент отсутствуют решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по вопросам установки бойлеров ГВС являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что в рассматриваемом случае необходимо не только формальное применение норм права, обязывающих ресурсоснабжающую организацию поставлять ГВС надлежащего качества, но и анализ фактических обстоятельств дела, оценка реальной возможности РСО исполнить решение суда при совершении управляющей организацией определенных действий, без которых исполнение решения суда не предоставляется возможным не могут повлечь отмену постановленного определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления, так как они основаны на представленных в материалы дела документах и с учетом норм процессуального права.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" - без удовлетворения

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка