Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-6998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Александра Петровича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об оспаривании договора купли-продажи простых векселей, взыскании стоимости векселя
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ N 24/01/2018-27В, заключенный между Ефименко Александром Петровичем и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Ефименко А.П. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 111200 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Комаровой О.Н., судебная коллегия
установила:
Ефименко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об оспаривании договора купли-продажи простых векселей, взыскании стоимости векселя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор NВ купли-продажи простых векселей, по условиям которого он приобрел за 100000 рублей простой вексель, выданный ООО "ФТК" серии ФТК N на сумму 104 986,30 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ О передаче векселя составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением о погашении векселя, в чем ему отказано в связи с отсутствием денежных средств у ООО "ФТК". ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г.Москвы вынесено решение по его иску к ООО "ФТК", ПАО "АТБ" о взыскании суммы вексельного долга, процентов, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ФТК" в его пользу взыскана сумма вексельного долга в общем размере 104 986,30 рублей, проценты в размере 187,68 рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере 4 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 303 рублей. В удовлетворении исковых требований к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" отказано. Истец ссылается на то, что был введен в заблуждение сотрудником банка о существовании данного векселя, о финансовом положении ООО "ФТК", а также, что фактически вексель ему не передавался, вексель выдан ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве, поэтому акт приема-передачи не является действительным. Истец просил признать договор купли-продажи простых векселей NВ недействительным, взыскать с ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" суммы по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 8 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях.
Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, сослался на недопустимость оспаривания установленных вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств; сослался на надлежащее исполнение договора купли-продажи векселя, отсутствие доказательств недействительности договора. Просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом первой инстанции нарушен принцип преюдициальности ранее принятого судебного акта, истцом пропущен срок исковой давности, избран ненадлежащий способ защиты права, отсутствуют доказательства умысла, введения в заблуждение истца со стороны банка; взыскание с банка денежных средств по договору купли-продажи без передачи всего, что получено истцом, не соответствует закону; истцом не был представлен суду оригинал векселя; размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "АТБ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Ефименко А.П., а также его представитель на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит основания, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ефименко А.П. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в г.Дальнереченске заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, согласно которому истец за 100 000 рублей приобрел у "АТБ" (ПАО) простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N на сумму 104986,30 рублей, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Ефименко А.П. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет "АТБ" (ПАО) 100 000 рублей в счет оплаты по договору.
Из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу передан вексель ООО "ФТК" N с датой составления ДД.ММ.ГГГГ, вексельная сумма 104986,30 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения NХ, согласно которому Ефименко А.П. передал на хранение банку вексель ООО "ФТК" N датой составления ДД.ММ.ГГГГ, вексельная сумма 104986,30 рублей.
По указанному договору хранитель "АТБ" (ПАО) обязан принять все необходимые меры для сохранности предмета хранения, по истечении срока хранения возвратить поклажедателю предмет хранения по акту приема-передачи (п.2.1. договора). Передача простого векселя ООО "ФТК" ООО "ФТК" N на сумму 104986,30 рублей на хранение осуществлена по акту.
Ефименко А.П. извещен о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, о чем свидетельствует его подпись в декларации (приложение N к договору купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ.
Принадлежность истцу подписей в указанных документах Ефименко А.П. не оспаривалась.
В силу п.1 ст.143.1 Гражданского кодекса РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.
П.3, п.5 ст.146 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
В простом векселе N на сумму 104986,30 рублей имеется передаточная надпись: "платите приказу Ефименко Александра Петровича", вручение векселя не было произведено в связи с заключением договора его хранения. Таким образом, ответчиком договор купли-продажи простого векселя был исполнен надлежаще.
В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.
Если в одном деле лицо предъявило требование, основываясь на том, что обязательство существовало в спорный период, то в другом деле оно не может утверждать, что обязательство не действовало.
На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск Ефименко А.П. к ООО "Финансово-торговая компания", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании суммы вексельного долга, процентов, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины удовлетворены частично.
С ООО "Финансово-торговая компания" в пользу Ефименко А.П. взысканы сумма вексельного долга по простому векселю ООО "ФТК" N в размере 104986,30 рублей, проценты в размере 187,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303,48 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ефименко А.П. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании суммы вексельного долга, процентов, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины отказано. В рамках дела истец в обоснование требований о взыскании вексельной суммы настаивал на действительности заключенных договоров купли-продажи простых векселей, хранения, актов передачи векселя; не оспаривал существование векселя при заключении договоров купли-продажи, хранения.
Следовательно, ссылка истца на недействительность совершенной сделки по купле-продаже векселя является несостоятельной.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что истец был извещен о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг; доказательств неликвидности векселей ООО "ФТК" на момент совершения сделок в дело не представлено; введение арбитражным судом в отношении Общества "ФТК" процедуры наблюдения спустя более года после заключения спорной сделки не является основанием для признания поведения ответчика недобросовестным и не доказывает наличие умысла на введение истца в заблуждение относительно исполнимости сделки.
Кроме того, судом не принято во внимание, в ранее рассмотренном Преображенским районным судом г. Москвы деле судом уже дана оценка обстоятельствам приобретения векселя, предъявления его к оплате, соответствия требованиям закона спорного векселя и условиям договора купли-продажи.
В настоящем деле участвуют те же лица, вследствие чего обстоятельства, установленные ранее судебным актом, имеют преюдициальное значение, не должны доказываться вновь. Заявленные истцом требования по настоящему делу по существу тождественны по ранее рассмотренному делу, поскольку стороны, основания и предмет исков совпадают. Поскольку вексельная сумма уже взыскана судом с векселедателя ООО "ФТК", и вексель предъявлен истцом к исполнению в ООО "ФТК", то оснований для взыскания этой же суммы с ПАО "АТБ" не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ПАО "АТБ" заслуживают внимания, поскольку являются обоснованными.
При установленных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.328, ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить, решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Ефименко Александра Петровича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об оспаривании договора купли-продажи простых векселей, взыскании стоимости векселя отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
