Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей: Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтева Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 года
по иску Тянигина В. М. к Дегтев Н.А. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения Дегтева Н.А.,
установила:
Тянигин В.М. обратился в суд с иском к Дегтеву Н.А. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, указав на то, что 27.02.2014 года между Тянигиным В.М. и Дегтевым Н.А. заключен договор займа (далее Договор), в соответствии с п. 1 которого, займодавец передал в долг заемщику деньги в размере 560 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в течение двух лет, до 27.02.2016г. В соответствии с и. 5 указанного договора займа, займ является беспроцентным.
Согласно п. 2 Договора займодавец передает заемщику денежные средства, указанные в п. 1 договора займа, в момент подписания договора, подписи сторон свидетельствуют о факте приема-передачи денежных средств, указанных в настоящем договоре. Таким образом, Тянигин В.М. исполнил свои обязательства по договору займа от 27.02.2014г. в полном объеме.
В силу п. 4 Договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в период с 27.02.2014г. по 27.02.2016г. какими угодно частями, с учетом полного погашения суммы займа к сроку, указанному в настоящем договоре.
Окончательный срок для исполнения обязательств заемщика наступил 27.02.2016г., однако каких-либо выплат по договору займа со стороны Дегтева Н.А. не последовало.
14.09.2016г. Тянигиным В.М., с целью разрешения возникшей ситуации, в адрес Дегтева Н.А. направлена претензия, однако ответа со стороны Дегтева Н.А. не последовало.
В силу и. 5 Договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется оплатить займодавцу 3 % в месяц за пользование чужими денежными средствами, срок за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 27.02.2016г. до даты возвращения суммы займа. С указанной даты к настоящему времени (25.02.2019г.) прошло 35 полных календарных месяцев, таким образом, размер неустойки составляет: 560 000 руб. * 0,03 * 35 = 588 000 руб..
Считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 560 000 рублей.
Просит взыскать с Дегтева Н. А. задолженность по договору займа от 27.02.2014 г. в сумме 560 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 28.02.2016 г. по 25.02.2019 г. - 560 000 рублей, 15 000 рублей на оплату юридических услуг.
В судебном заседании представитель Тянигина В.М. - Шолыгин И.А. исковые требования поддержал.
Дегтев Н.А исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства от истца не получал.
Решением Автозаводского районного суда от 10 декабря 2019 года с учетом определения от 19 июня 2020 года об исправлении описки, исковые требования Тянигина В.М. удовлетворены частично.
С Дегтева Н.А. в пользу Тянигина В.М. взыскан долг по договору займа в размере 560 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 28.02.2016 года по 25.02.2019 года - 150 000 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины - 13 800 рублей, услуг представителя - 7 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Дегтева Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд в решении не дал оценки возражениям, доказательствам, представленным стороной ответчика, а именно: аудиозаписи разговора Дегтева Н.А. и Тянигина В.М.. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания проверки по заявлению о факте мошенничества. При вынесении решения, суд не учел то, что истец на момент подписания договора данной суммой не располагал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дегтев Н.А. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, 27.02.2014 года между Тянигиным В.М. и Дегтевым Н.А. заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого, займодавец передал в долг заемщику деньги в размере 560 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в течение двух лет, до 27.02.2016г.. В соответствии с и. 5 указанного договора займа, займ является беспроцентным.
Согласно п. 2 Договора, займодавец передает заемщику денежные средства, указанные в п. 1 договора займа, в момент подписания договора, подписи сторон свидетельствуют о факте приема-передачи денежных средств, указанных в настоящем договоре.
В силу п. 4 Договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в период с 27.02.2014г. по 27.02.2016г. какими угодно частями, с учетом полного погашения суммы займа к сроку, указанному в настоящем договоре.
Согласно п. 5 Договора, займ является беспроцентным до 27.02.2016 года, в случае нарушения сроков возврата займа, указанных в п. 3 договора, заемщик обязан оплатить займодавцу 3 процента в месяц за пользование чужими денежными средствами, срок за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 27.02.2016 года до даты возвращения суммы займа
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о безденежности договора займа от 27.02.2014 года, поскольку денежные средства Тянигининым В.М. ответчику не предавались, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.
Однако, каких-либо доказательств о том, что денежные средства по договору займа Дегтев Н.А. от Тянигинина В.М. не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.
Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от 27 февраля 2014 года, который одновременно является и актом приема-передачи денежных средств заимодавцем заемщику в полном объеме, собственноручно подписанным заемщиком.
В судебном заседании суда первой инстанции, факт подписания данного договора Дегтевым Н.А. не оспаривался.
Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку представленной в судебное заседание 14.10.2019 г. аудиозаписи разговора Тянигина В.М. с Дегтевым Н.А., из которого следует, что денежные средства фактически ответчику не передавались, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влечет изменение или отмену решения суда.
Согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2019 года Дегтевым Н.А. заявлено ходатайство о приобщении аудиозаписи разговоров ответчика с Тянигиным. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судом было принято во внимание пояснения ответчика о том, что у него отсутствует устройство для прослушивания диска.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до окончания проверки по заявлению о факте мошенничества подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).
Доказательств того, что по обращение ответчика в отношении истца было возбуждено уголовное дело, представлено не было.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Дегтев Н.А. пояснил, что по результатам его обращения в правоохранительные органы, ему сообщили, что между ним и Тянигиным В.М. имеется гражданско правовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтев Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев..
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
