Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года №33-6998/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-6998/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Промресурс-М" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2018 года, по которому постановлено:
Взыскать с ООО "Промресурс-М" в пользу Гнездиловой ... неустойку в размере 202 248,90 руб., 10 000 руб. - компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 106 124,45 руб.
Взыскать с ООО "Промресурс-М" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 5 522,48 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Бутгайут Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гнездилова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Промресурс-М" о взыскании неустойки за период с 31.08.2017 по 23.07.2018 в сумме 202 248,90 руб., компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ответчиком допущена просрочка передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве N01/Д-12 от 05.04.2017.
Истец просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик ООО "Промресурс-М", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановилприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Промресурс-М" выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда, просит суд снизить размер взысканной суммы неустойки.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО "Промресурс-М" (застройщиком) и Гнездиловой И.В.(дольщик) заключен договор N 01/Д-12 участия в долевом строительстве, по условиям которого дольщику подлежит передаче в срок до 30 июня 2017 года 1... Республики Коми. Цена договора составила 1 291 500 руб.
Оплата по договору Гнездиловой И.В. произведена в полном объеме.
Пунктом 5.1.9 договора определено, что в случае явной невозможности завершения строительства в срок, предусмотренный в п. 5.1.1 договора, не позднее чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес Дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в п. 5.1.1, но не более чем на три месяца.
Как следует из п. 5.1.1 застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию в II квартале 2017 года.
В дополнительном соглашении от 05 июня 2017 года стороны договорились, что квартиру будет передана дольщику до 30 августа 2017 года.
Согласно акту приема-передачи жилое помещение передано истцу 25 июля 2018 года.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из установленного частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" права истца на получение неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, исходил из установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, вследствие чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Промресурс-М" в пользу Гнездиловой И.В. неустойки за период с 31.08.2017 по 23.07.2018, компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Расчет неустойки за период с 31.08.2017 по 23.07.2018 приведен в решении суда, её размер составил: 202 248 руб. 90 коп.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, содержащий в себе просьбу о ее применении.
Довод апелляционной жалобы ответчика, относительно того, что нарушение сроков сдачи объекта произошло не по вине застройщика, а ввиду того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 09.04.2018, судебная коллегия отклоняет, поскольку право истца на передачу в установленный договором срок объекта строительства, не зависит от правоотношений застройщика с государственными органами, либо иными учреждениями и организациями.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, установлен при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда. Определённый судом размер компенсации морального вреда - 10 000 руб., по мнению, судебной коллегии, соответствует нарушенному праву истца, является разумным и справедливым.
Таким образом, несогласие ответчика с выводом суда в части взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией признается необоснованным.
Поскольку исковые требования Гнездиловой И.В. удовлетворены, суд взыскал с ООО "Промресурс-М" штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 106 124 руб. 45 коп.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промресурс-М" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка