Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-6997/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием Радивилова Михаила Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радивилова Михаила Валерьевича

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года

по иску Радивилова Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Радивилов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о признании п.3 индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность" [номер] от 14.02.2020, заключенного между Радивиловым М.В. и ООО "Автоэкспресс" недействительным, взыскать 153 485 рублей 96 копеек уплаченных по указанному договору, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.02.2020 между Радивиловым М.В. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, а также в этот день между истцом и ответчиком заключен опционный договор "АВТОУверенность" [номер]. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуги по договору составила 153 485 рублей 96 копеек, данная сумма была внесена за счёт кредитных средств, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, возврату уплаченная сумма не подлежит. Указанный договор был навязан истцу сотрудниками автосалона ООО "Автомир". Направленная истцом в адрес ответчика претензия о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 25 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экспобанк" (л.д.74).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Радивилова М.В. - адвокат Ануфриев С.Н., действующий на основании ордера (л.д.72), заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" - Морозов В.В., действующий на основании доверенности (л.д.165), иск не признал.

Истец Радивилов М.В., третье лицо ООО "Экспобанк" (его представитель) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.115, 117).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Радивилову М.В. отказано (л.д.170-175).

В апелляционной жалобе Радивилов М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить, указывая на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на неверное толкование действующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В суд апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В силу ч.1 и ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, без учёта фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 между Радивиловым М.В. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор "Авто Драйф" [номер], по условиям которого Радивилову предоставлен кредит в сумме 1 176 725 рублей 69 копеек для приобретения автомобиля Geely Atlas, сроком на 72 месяца (дата погашения кредита 13.02.2026 включительно), под 24,900% годовых, действующих с даты предоставления кредита по 19 октября 2020 года, а с 20 октября 2020 года под 18,4% годовых (л.д.7-10, 11).

Пунктами 10, 11 кредитного договора предусмотрено, что целью использования заёмщиком потребительского кредита является оплата части стоимости автомобиля в размере 989 990 рублей, оплата по опционному договору "АВТОуверенность" в размере 153 485 рублей 96 копеек в пользу ООО "Автоэкспресс", оплата стоимости дополнительного оборудования/услуг/сервиса в размере 33 249 рублей 73 копеек в пользу ПАО "САК "Энергогарант".

В этот же день, 14.02.2020, на основании заявления Радивилов М.В. и ООО "Автоэкспресс" заключили опционный договор "АВТОуверенность" [номер] на срок 60 месяцев, по которому за счёт кредитных средств истцом оплачена цена опциона в размере 153 485 рублей 96 копеек (л.д.49, 50).

Радивилов М.В. направил в адрес ООО "Автоэкспресс" претензию, датированную 27.02.2020, о расторжении опционного договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы (л.д.41).

Письмом от 03.03.2020 ООО "Автоэкспресс" отказало в удовлетворении заявленной истцом претензии (л.д.48), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Радивилову М.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является опционным, при прекращении которого платёж, осуществлённый по данному договору, возврату не подлежит.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений ст.429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, пунктами 1 и 2 индивидуальных условий опционного договора установлено, что ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Geely Atlas по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору [номер] от 14.02.2020, указанной в справке кредитора и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счёт клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Клиент вправе предъявить к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п.3.2. Общих условий, а именно:

- нарушение сроков оплату основного долга и процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 календарных дней исполнение обществом обязательств по опционному договору производится в исключительных случаях и на усмотрение общества;

- остаток общей суммы задолженности по кредитному договору, подтвержденный справкой кредитора, не превышает залоговую стоимость транспортного средств, определенную в договоре залога между клиентом и кредитором, более чем на 10%;

- залоговая стоимость транспортного средства, определенная в договоре залог, не превышает оценочную стоимость транспортного средства на 10%. При этом в случае несогласия клиента с оценочной стоимостью транспортного средства общество за счет клиента назначает независимого оценщика для установления цены транспортного средства и другие (л.д.133-136).

Пунктом 2.1 индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днём получения требования, рассматривает его на соответствие условиям, указанным в п.3.2 Общих условий и в указанный срок:

- либо при соблюдении клиентом условий п.3.2 общих условий - принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приёма-передачи;

- либо направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства.

Согласно п.3 договора, за право заявить требование по опционному договору клиент оплачивает обществу денежную сумму в размере 153 485 рублей 96 копеек. При прекращении действий опционного договора оплаченная обществу цена опциона не возвращается.

При этом опционный договор содержит условия его прекращения, согласно которым договор прекращает своё действие досрочно в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае уступки прав требования (п.5.2 общих условий опционного договора).

Из буквального прочтения пунктов 1 и 2 индивидуальных условий опционного договора усматривается, что ответчик обязуется приобрести по требованию клиента конкретное транспортное средство по цене, равной размеру его задолженности перед банком, что очевидно указывает на совершение ответчиком определённых действий по заданию истца, и может быть квалифицировано, в правовом смысле, как договор оказания услуг.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между Радивиловым М.В. и ООО "Автоэкспресс" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются статьёй 429.3 Гражданского кодекса РФ, главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.450.1. Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведённых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен 14.02.2020, срок его действия определен 60 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился 27.02.2020, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка его задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору, истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик никаких не понёс.