Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.Р. Гаянова, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества "Страховое общество "Талисман", - Е.В. Соловьевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Гимаева Ленара Ахатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Гимаева Ленара Ахатовича в счет выплаты страхового возмещения 123 700 рублей; расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 422 рубля 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Фривей" в пользу Гимаева Ленара Ахатовича в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 392 300 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 297 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов на оплаты услуг телеграфной связи; 192 рубля 64 копейки в счет возмещения расходов на оплату услуг почтовой связи.

Гимаеву Ленару Ахатовичу в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 674 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Фривей" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7 123 рубля.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу ИП Иванькова А.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Фривей" в пользу ИП Иванькова А.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 250 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Л.А. Гимаева - Р.О. Джерхояна, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А. Гимаев обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество (далее - АО "СО" "Талисман"), обществу с ограниченной ответственности (далее - ООО) "Фривей" о взыскании, страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 13 марта 2020 года возле <адрес> <адрес> Ф.Ф. Хушмединов, управляя транспортным средством ВОЛГАБУС-4298О8-0000010, государственный номер .... регион, внезапно потерял сознание в связи с острой сердечной недостаточностью, совершил наезд на препятствие - ограждение ООО "СБК-Техносервис" с последующим столкновением с транспортными средствами марки "KIASLS (Sportage, SL, SLS)", государственный номер .... регион, "Skoda Rapid", государственный номер ...., "Lada Priora", государственный номер ...., "Renault Logan", государственный номер ...., "Lada Priora", государственный номер ...., "Lada XRAY", государственный номер ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIASLS (Sportage, SL, SLS), государственный номер ...., принадлежащего на праве собственности Л.А. ФИО1, причинены механические повреждения.

Собственником ВОЛГАБУС-4298О8-0000010, государственный номер ...., является ООО "Фривей", автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СО "Талисман", что подтверждается полисом серия ККК номер 400 033 49 18, который действителен до 28 февраля 2021 года.

Автогражданская ответственность заявителя застрахована в акционерном обществе "Группа страховых компаний "Югория".

27 марта 2020 года заявитель обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "Группа страховых компаний "Югория". В ответ на заявление о наступлении страхового случая пришел отказ в выплате страхового возмещения от 01 апреля 2020 года.

27 марта 2020 года заявитель обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "СО "Талисман", которое 19 мая 2020 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 261 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственности (далее-ООО) "Городская независимая экспертиза" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Городская независимая экспертиза" N ФР-146/19 от 27 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, на день дорожно-транспортного происшествия, составляет 380 842 рубля 83 копейки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без эксплуатационного износа, по среднерыночным ценам на день дорожно-транспортного происшествия, составляет 841 300 рублей 20 копеек.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ООО "Фривей" 392 300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта; 297 80 рублей в счет возмещения расходов на оплаты услуг телеграфной связи; 192 рубля 64 копейки в счет возмещения расходов на оплату услуг почтовой связи; с ответчика АО "СО "Талисман" - 123 700 рублей в счет выплаты страхового возмещения; 309 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфной связи; 230 рублей 04 копейки в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи; 192 рубля 64 копейки в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи; штраф в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

АО "СО "Талисман", ООО "Фривей" на судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества "СО "Талисман", - Е.В. Соловьева ставит вопрос об отмене решения суда, считая решение суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, отмечая, что истец за разрешением спора не обращался к финансовому уполномоченному.

Представитель истца Л.А. Гимаева - Р.О. Джерхоян в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав объяснения представителя истца Л.А. Гимаева - Р.О. Джерхояна, оценив его доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (части 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статьи 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 статьи 25.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что истец, являющийся потребителем финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Установив, что с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о возмещении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО Л.А. Гимаев обратился в суд первой инстанции после 01 июня 2019 года (16 июля 2020 года), сведений об обращении Л.А. Гимаева к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истцом при предъявлении иска к ответчикам не был соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, доказательства обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не представлены, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

При этом, судебная коллегия разъясняет, что после устранения отмеченных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, истец не лишен права вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по данному делу отменить, исковое заявление Ленара Ахатовича Гимаева к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", обществу с ограниченной ответственности "Фривей" о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка