Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года №33-6997/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6997/2021
N... (33-6997/2021)
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9,
Фагманова И.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 после уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что перечислил со счета Пенсионный *9383 на счет Сберегательный *6752 ответчику ФИО2 990 000 рублей для заключения сделки по покупке двухкомнатной квартиры общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес, в общую долевую собственность истца и ответчика и дальнейшего оформления регистрации по месту жительства. Считает, что ФИО2 получив денежную сумму в размере 990 000 руб. и оформив право собственности на новую квартиру по адресу: адрес на себя, зарегистрировавшись в указанной квартире, вместе с тем отказавшись зарегистрировать в указанной квартире истца, присвоил денежные средства, используя их по своему усмотрению и в своих целях.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 400 руб.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 400 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не учтены свидетельские показания ФИО4 о том, что истец ФИО1 добровольно перечислил денежные средства, без принуждения и не ошибочно.
На судебное заседание истец ФИО1 не явился, в суд апелляционной инстанции направил заявление о рассмотрении дела без его участия и возражение на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2 поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО5, изучив возражения истца, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что имеются доказательства, подтверждающие получение ФИО2 денежных средств от ФИО1, вместе с тем, отсутствует подтверждение возврата денежных средств лично или путем перечисления на банковский счет, а также наличия каких-либо долговых обязательств у истца перед ответчиком, и обоснованно пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 990 000 рублей являются неосновательным обогащением.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.Бремя доказывания возврата денежных средств собственнику законодателем возложено на ответчика.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежало жилое помещения - однокомнатная адрес, общей площадью - 24,6 кв.м., расположенное по адресу: РБ, адрес.
Из письма МБУ "Служба сноса и расселения" ГО адрес (исх.N...) от дата следует, что жилой адрес, признан аварийным и включен в Республиканскую Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 годы, утвержденную постановлением Правительства РБ от дата N....
На основании договора мены от дата ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес, в обмен на квартиру по адресу: РБ, адрес.
Договором купли-продажи от дата подтверждается, что ФИО1 продал ФИО6 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес, по цене 1 015 000 рублей, из которых: 25 000 рублей переданы наличными денежными средствами дата, 990 000 рублей будут зачислены покупателем на счет продавца, открытый в ПАО Сбербанк.
Денежные средства в размере 990 000 рублей покупатель перечислил продавцу - ФИО1, который, в свою очередь, дата перечислил их на Сберегательный счет *6752 ФИО2, открытый в структурном подразделении ПАО "Сбербанк России" N..., что также не оспаривается сторонами.
Согласно договору купли-продажи от дата ФИО2 приобрел в собственность квартиру по адресу: РБ, адрес, стоимость квартиры составила 1 380 000 рублей.
дата ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.
Между тем, допустимых и относимых письменных доказательств передачи денежных средств ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не предоставлено. Вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном перечислении денежных средств ФИО1 ответчику без намерения их возврата, направлены на переоценку, установленных по делу обстоятельств и не могут быть положены в основу законного и обоснованного судебного постановления, поскольку об обратном свидетельствует наличие претензии, а также отсутствие заключенного между сторонами договора дарения денежных средств. ФИО2 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерений безвозмездно передать либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 161, части 1 статьи 162 Гражданского кодекса и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательства подтверждения указанных обстоятельств могут служить лишь соответствующие письменные доказательства. Объяснениями ответчика и показаниями свидетеля ФИО4 такие обстоятельства подтверждены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 получил от ответчика денежные средства в размере 1 100 000 рублей для приобретения недвижимости на имя ФИО2, и обладая на это доверенностью недобросовестно и путем обмана зарегистрировал в совместную долевую собственность адрес, общей площадью - 24,6 кв.м., расположенную по адресу: РБ, адрес, судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено, что денежные средства истца получены именно ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о возврате денежных средств ФИО2 не исполнены, то судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО10
Судьи ФИО9
Фагманов И.Н.
Справка: судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка