Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-6997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-6997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В. и Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
7 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Багрова Максима Сергеевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Багрова Максима Сергеевича в пользу ЗАО "Переславский хлебозавод" в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5349 рублей 93 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Багрова М.С. и его представителя Сальникова В.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Переславский хлебозавод" обратилось в суд с иском к Багрову М.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 270 544 рублей 83 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 5905 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с 19.02.1999 года по 31.08.2015 года Багров М.С. работал в ЗАО "Переславский хлебозавод" водителем-экспедитором. 03 августа 2014 года произошло ДТП: ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер N принадлежащим истцу, при несоблюдении дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер N, принадлежащим ФИО8, в результате чего имуществу ФИО8 был причинен ущерб.
В соответствии с постановлением N от 03.08.2014 года по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Багрова М.С., который совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16.11.2017 года по делу N 2-4100/2017 с ЗАО "Переславский хлебозавод" в пользу ФИО8 взысканы 245 123 рубля в счет возмещения ущерба, 5000 рублей в возмещение расходов за составление отчета об оценке, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей за оплату судебной экспертизы, а также 5421,83 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 270 544,83 руб.
Сумма 270 544,83 руб. была перечислена в полном объеме инкассовым поручением N от 02.04.2018 года по исполнительному листу N от 16.03.2018 года в пользу ФИО8
Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.08.2014 года. Применение к работнику любого административного наказания за совершение административного правонарушения при исполнении трудовых обязанностей, в результате которого работодателю был причинен ущерб, влечет за собой полную материальную ответственность работника за этот ущерб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Применив положения статьи 250 Трудового кодекса РФ, суд снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с Багрова М.С., до 200000 рублей.
С постановленным решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям материального и процессуального законов.
Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен верно.
Доводы жалобы о несогласии с решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Порядок обжалования судебных постановлений регламентирован Главой 39 ГПК РФ.
Багров М.С., как лицо, участвующее по делу, рассмотренному Пушкинским городским судом Московской области, вправе был обжаловать постановленное решение в установленном законом порядке.
На день рассмотрения настоящего спора решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года вступило в законную силу и в соответствии со статьей 13 ГПК РФ являлось обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций.
Довод жалобы о том, что со стороны работодателя не были обеспечены условия труда для Багрова М.С., что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден и, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работодателя Багрова М.С., не обеспечившего для работника надлежащих условий труда, по причине усталости водителя Багрова М.С., ввиду его плохого самочувствия 3 августа 2014 года, в материалах дела не содержится.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом снижен с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса РФ на 45123 рубля.
С учетом конкретных обстоятельств по делу и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для большего снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Багрова М.С. в пользу ЗАО " Переславский хлебозавод".
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о необходимости исчисления срока исковой давности с 12 февраля 2018 года, является также несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что при разрешении данного вопроса судом первой инстанции правильно истолкованы положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Багрова Максима Сергеевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
