Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6996/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-949/2018 по иску Мироновой Р. С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Мироновой Р. С.,

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 г., которым заявление ООО "ВолЭкс" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворено; с Мироновой Р. С. в пользу ООО "ВолЭкс" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2018 г. исковые требования Мироновой Р. С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2018 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мироновой Р. С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ВолЭкс".

09 августа 2018 г. ООО "ВолЭкс" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27000 руб., однако данный вопрос не был разрешен судом.

25 марта 2021 г. ООО "ВолЭкс" повторно обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 27000 руб. и восстановить срок для его подачи.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Миронова Р.С. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на на ненадлежащее ее извещение о времени и месте рассмотрения заявления. Кроме того, полагает, что ООО "ВолЭкс" пропущен процессуальный срок для обращения в суд с ходатайством о взыскании расходов по оплате экспертизы, а также, что заявленная экспертным учреждением стоимость судебной экспертизы является завышенной.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 01 октября 2019 года).

Как следует из материалов дела, Миронова Р.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2018 г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ВолЭкс"; расходы по оплате экспертизы возложены на Миронову Р.С.

05 июня 2018 г. заключение эксперта ООО "ВолЭкс" N <...> поступило в суд.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2018 г. исковые требования Мироновой Р. С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2018 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мироновой Р. С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказано.

09 августа 2018 г. ООО "ВолЭкс" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27000 руб. (л.д. N <...> том N <...>), однако данный вопрос не был разрешен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, экспертное учреждение вновь обратилось с заявлением о взыскании расходов и восстановлении срока на его подачу.

Удовлетворяя заявление ООО "ВолЭкс", суд первой инстанции, установив, что срок для обращения с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы экспертной организацией не пропущен, поскольку первоначально заявление было подано в суд 09 августа 2018 г., однако судом не было разрешено, обоснованно исходил из того, что экспертное заключение выполнено в полном объеме, денежные средства в счет оплаты экспертизы ООО "ВолЭкс" не получены, дело разрешено не в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Мироновой Р.С. о нарушении ее процессуальных прав ненадлежащим извещением опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции извещал ее по известному адресу регистрации по постоянному месту жительства. Направленная по данному адресу корреспонденция возвращена почтовой службой в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве (том N <...>, л.д. N <...>).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все положения процессуального закона, направленные на обеспечение процессуальных прав Мироновой Р.С.

Довод частной жалобы о том, что заявление ООО "ВолЭкс" о возмещении судебных расходов было подано с нарушением процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку первоначальное заявление экспертного учреждения поступило в суд 09 августа 2018 г. и не было рассмотрено судом по существу. При этом редакция части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, предусматривающая трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, вступила в силу с 01 октября 2019 г., то есть после возникновения спорных правоотношений.

Довод о завышенной стоимости экспертизы также отлоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств этому Миронова Р.С. не представила.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка