Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-6996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Чечи И.В.,
судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Нечаеву Василию Ивановичу об устранении препятствий в распоряжении земельным участком
по апелляционной жалобе Нечаева Василия Ивановича
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 года
(судья Зеленина В.В.),
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту - ДИЗО ВО) обратился в суд с иском к Нечаеву В.И. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем возложения на ответчика обязанности за счет собственных средств в течение 30 календарных дней снести капитальное строение - баню площадью 23 кв.м; демонтировать теплицу общей площадью 16 кв.м с координатами поворотных точек: 1. X 514 844,71 - Y 1 291 764,02; 2. X 514 846,59 - Y 1 291 774,53; 3. X 514 841,66-Y 1 291 775,40; 4. X 514 839,78-Y 1 291 764,89; ограждение из металлопрофиля протяженностью 5 м, с координатами поворотных точек: 1. X 514 820,85 - Y 1 291 745,34; 2. X 514 820,10 - Y 1 291 741,59; 3. X 514 821,68 -Y 1 291 741,26; деревянное ограждение общей протяженностью 7 м., с координатами поворотных точек: 1. X 514 837,40 - Y 1 291 738,72; 2. X 514 829,60 - Y 1 291 739,70; и ограждение из сетки рабицы, протяженностью 18 м, с координатами поворотных точек: 1. X 514 824,10 - Y 1 291 763,42; 2. X 514 820,85 - Y 1 291 745,34; а в случае невыполнения указанных требований в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, - предоставить ДИЗО ВО право демонтажа данных объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ДИЗО ВО и Нечаевым В.И., последнему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 587 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, под огород сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В дальнейшем ДИЗО ВО совместно с ОГБУ ВО "Управление природных ресурсов" проведена выездная проверка использования участка по данному адресу, в результате которой выявлено его самовольное занятие ответчиком. Установлено, что в границах земельного участка расположены следующие объекты: капитальное строение - баня, площадью 23 кв.м, теплица, площадью 16 кв. м, ограждение из металлопрофиля, протяженностью 5 м, ограждение из сетки рабицы, протяженностью 18 м, деревянное ограждение протяженностью 7 м. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не разграничен по уровням государственной собственности, находится в распоряжении ДИЗО ВО, права которого нарушены самовольно занятым ответчиком земельного участка.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.05.2020 года исковые требования ДИЗО ВО удовлетворены, постановлено обязать Нечаева В.И. за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0502023:33, путем сноса капитального строения - бани, площадью 23 кв.м; демонтажа теплицы общей площадью 16 кв.м, с координатами поворотных точек: 1. X 514 844,71 - Y 1 291 764,02; 2. X 514 846,59 - Y 1 291 774,53; 3.Х 514 841,66-Y 1 291 775,40; 4. X 514 839,78-Y 1 291 764,89; ограждения из металлопрофиля, протяженностью 5 м, с координатами поворотных точек: 1. X 514 820,85 - Y 1 291 745,34; 2. X 514 820,10 - Y 1 291 741,59; 3. X 514 821,68 - Y 1 291 741,26; деревянного ограждения, общей протяженностью 7 м, с координатами поворотных точек: 1. X 514 837,40 - Y 1 291 738,72; 2. X 514 829,60 - Y 1 291 739,70; ограждения из сетки рабицы, протяженностью 18 м., с координатами поворотных точек: 1. X 514 824,10 - Y 1 291 763,42; 2. X 514 820,85 - Y 1 291 745,34.
В случае невыполнения указанных требований в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставлено право демонтажа данных объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика (л.д.104, 105-108).
В апелляционной жалобе Нечаев В.И. просит вышеуказанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а именно, в части нарушения им норм земельного законодательства, прав неопределенного круга лиц на свободное использование земельного участка и прав ДИЗО ВО по получению для соответствующего бюджета денежных средств от использования спорного земельного участка. Также ссылается на то, что при вынесении решения судом не было учтено его право на перераспределение спорного земельного участка (л.д.116-118).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2004 между ДИЗО ВО и Нечаевым В.И. был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которого последнему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 587 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0502023:33, расположенный по адресу: <адрес>, под огород, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению от 26.10.2010, заключенному между сторонами, вышеуказанный договор аренды расторгнут с 25.10.2010 (л.д.77).
В июле 2019 года ДИЗО ВО совместно с ОГБУ ВО "Управление природных ресурсов" осуществлена выездная проверка, с выполнением в ходе обследования геодезической съемки, по результатам которой выявлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0502023:33, площадью 587 кв.м, поставлен на кадастровый учет, границы его определены в установленном законом порядке. По задней меже данный земельный участок прилегает к участкам с КН:24 и КН:23, фактически разделен на два участка комбинированным ограждением. В границах обследуемого участка самовольно возведены следующие объекты: капитальное строение - баня площадью 23 кв.м; теплица площадью 16 кв.м., ограждение из металлопрофиля, протяженностью 5 м, ограждение из сетки рабицы, деревянное ограждение, протяженностью 7 м. Сделан вывод о том, что к объектам капитального строительства относится баня, поскольку не может быть перемещена и демонтирована без ущерба его назначению, остальные объекты являются временными сооружениями (л.д.17-18).
Кадастровым инженером составлена схема расположения земельного участка с вышеуказанными объектами в границах участка (л.д.19)
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о принятии акта и (или) заключении договора, предусматривающего предоставление органом местного самоуправления земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502023:33, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют. Данные о правообладателе земельного участка также отсутствуют.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник возведенных спорных объектов, не является правообладателем спорного земельного участка и не имеет правоустанавливающих документов на данный участок, самовольным занятием участка, собственность на который не разграничена, нарушает требования земельного законодательства, в связи с чем пришел к выводу о незаконности размещения данных объектов и необходимости освобождения земельного участка путем их сноса и демонтажа.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Так, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
На основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
В силу пункта 3.1.20 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009 и Закона Воронежской области N 217-ОЗ от 30.12.2014 "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в своей компетенции.
Согласно положениям статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Как следует из материалов дела, предметом спора являются принадлежащие Нечаеву В.И. капитальное строение - баня площадью 23 кв.м. и временные сооружения: теплица площадью 16 кв.м, ограждение из металлопрофиля, протяженностью 5 м, ограждение из сетки рабицы, протяженностью 18 м., деревянное ограждение, протяженностью 7 м, расположенные, согласно акту осмотра, фотографиям и схеме (л.д. 17-22), по адресу: <адрес>.
Между тем, каких-либо землеотводных документов, договора, заключенного с уполномоченным органом местного самоуправления, либо с иным собственником, к имуществу которого относится занятый земельный участок, либо иных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика права использования спорного земельного участка по адресу: <адрес>, Нечаевым В.И. в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Нечаев В.И. самовольно занял не принадлежащий ему на каком-либо вещном или обязательственном праве земельный участок и не представил доказательств наличия у него правомочий на использование такового, то размещенные им по указанному адресу объекты подлежат сносу и демонтажу, а занятый земельный участок - освобождению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении участком.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено право Нечаева В.И. на перераспределение спорного земельного участка, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в данном случае предметом иска является требование исполнительного органа государственной власти о демонтаже объектов недвижимости, установленных в отсутствие разрешительной документации на пользование земельным участком.
Кроме того, как следует из письма ДИЗО ВО N 52-17-6733з от 19.05.2020 Нечаеву В.И. на основании пп.11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по вышеуказанному адресу, поскольку графическое изображение границ формируемого участка не соответствует координатному описанию в представленной схеме (л.д.99-100).
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованный вывод суда первой инстанции о самовольном занятии земельного участка при отсутствии доказательств наличия у ответчика правомочий на использование такового.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева Василия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
