Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-6996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-6996/2020
12 октября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,
судей Бадлуевой Е.Б., Кравченко Е.Г.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-981/2020 по иску Мышко Нины Григорьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Булсунаева Ю.Ю., Галимуллина А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований с учетом дополнений указано, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области в отношении должника Мышко Н.Г., 14.04.2016 судебным приставом Галимуллиным А.В. в присутствии истца и Бекишева А.В. освобожден земельный участок от торгового павильона, при вывозе которого также вывезена продукция по составленному акту на сумму 6 351,41 рубль. Поданное истцом в Свердловский ОСП г. Иркутска заявление о разъяснении причин отсутствия информации в акте об изъятом имуществе, а также порядке истребования и получения принадлежащего ей имущества, оставлено без ответа. После обращения по данному факту в прокуратуру, ей стало известно, что принадлежащее ей имущество и торговый павильон переданы АО "Спецавтохозяйство", которое сообщило об отсутствии у них павильона Мышко Н.Г. В дальнейшем Мышко Н.Г. обратилась с иском в суд к АО "Спецавтохозяйство" о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска установлено, что ответственность за сохранность арестованного имущества должна быть возложена на службу судебных приставов, даже если утрата произошла по вине других лиц. Истец просила суд взыскать с УФССП России по Иркутской области вред, причиненный имуществу неправомерными действиями судебных приставов при исполнении исполнительного производства Номер изъят в размере 350 706 рублей - стоимость изъятого павильона; 6 531,41 рубль - стоимость изъятого товара; судебные расходы в размере 15 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 007 рублей.
Решением от 30 июня 2020 года суд постановилисковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца материальный ущерб в размере 350 706 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; государственной пошлины в размере 6 792 рубля. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере истцу отказать.
В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по доверенности Булсунаев Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и материальным ущербом установлена судом, однако истец не освобождала земельный участок от торгового павильона согласно исполнительному листу, в связи с чем освобождение произведено принудительно 14.05.2016, что свидетельствует об отсутствии цельной конструкции в виде павильона, считает, что после демонтажа стоимости павильона ничего не составляла. Демонтаж производился в присутствии Мышко Н.Г., о производимых действиях ей было известно 14.04.2016. Факт причинения вреда службой судебных приставов утратой имущества третьим лицом не подтвержден. Имеет место злоупотребление правом, так как истец могла самостоятельно обеспечить сохранность своего имущества. Не установлены виновные действия пристава-исполнителя, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска такие действия не установлены. Арест имущества не производился, фактически произведена опись имущества, от которого должен быть освобожден земельный участок. Хранение имущество осуществляется в необходимых случаях. При этом ст.ст. 80,86 ФЗ " Об исполнительном производстве", п.п. 83, 87 постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015, ст. 403 ГК РФ неприменимы в связи с законностью действий судебного пристава-исполнителя, возможна ответственность за утрату только арестованного имущества. Факт принятия демонтированного имущества на хранение Шуляшкиной Н.В. подтвержден материалами дела. Стоимость имущества определена на основании отчета по оценке от 29.09.2019, действительного в течение 6 месяцев с даты составления отчета. Истец не имела препятствий перед вывозом демонтированного павильона до 11.07.2016, однако до 2019 года не интересовалась демонтированными частями павильона, в заявлениях указывала на утрату имущества в результате демонтажа и возврате имущества, находящегося внутри павильона. О нарушении своего права Мышко Н.Г. узнала 14.04.2016, иск к ответчику подан только 16.01.2020, срок исковой давности пропущен как при подаче иска в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, так и Октябрьский районный суд г. Иркутска.
В апелляционной жалобе Галимуллин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также указывает о пропуске истцом срока исковой давности, что нет доказательств неоднократности и длительности действий истца, в ответе (л.д.63) ей разъяснялось о том, что возмещение ущерба разрешается в судебном порядке. Приводит сведения об отказе в приеме искового заявления от 08.04.2019 Октябрьским районным судом г. Иркутска. Не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного приставав-исполнителя, действовавшего законно и добросовестно, и материальным ущербом. Суд не учел, что МУП "Спецавтохозяйство" не подписывало акт о наложении ареста на имущество, не принимало обязанностей по хранению имущества, договора между УФССП и МУП "Спецавтохозяйство" не заключалось, вознаграждение МУП "Спецавтохозяйство" не получало, обязательств по хранению не возникло, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Считает необоснованной ссылку на п. 83 постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015. Истец присутствовала на судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области по освобождению земельного участка, знала о необходимости освободить земельный участок, её действия являлись неправомерными. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, заявившего иск за пределами срока исковой давности, исказившего обстоятельства дела, игнорировавшего исполнение судебного акта.
В возражениях на апелляционные жалобы Мышко Н.Г. просит жалобы оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явились Мышко Н.Г., представитель ответчиков Латышева И.А., Галимуллин А.А., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Латышевой И.А., Галимуллина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене решения суда, Мышко Н.Г., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предписано принимать меры для сохранности арестованного имущества.
Из материалов дела следует, что 05.02.2016 года на основании исполнительного листа Номер изъят, выданного Арбитражным судом Иркутской области было возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении Мышко Н.Г. в пользу ОАО "РЖД".
Предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству было обязание освободить земельный участок от торгового павильона.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята получено должником Дата изъята, что подтверждается собственноручной подписью Мышко Н.Г. на постановлении.
Кроме того, Дата изъята должнику было вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области в пятидневный срок.
14.04.2016 года судебным приставом-исполнителем было выдано извещение о принудительном исполнении требований исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства Номер изъят следует, что торговый павильон Мышко Н.Г. в присутствии последней и понятых на основании акта от 14.04.2016 подвергнут описи и аресту. Товар в количестве 21 наименования передан на ответственное хранение Мышко Н.Г. Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.04.2016 по изъятому товару претензий не имеется.
15.04.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении (замене) хранителя арестованного имущества. Хранителем арестованного имущества было назначено МУП "Спецавтохозяйство".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2016 года исполнительное производство Номер изъят окончено.
Из акта приема-передачи имущества от 16.05.2016 судом установлено, что имущество, находящееся в павильоне, арестованное по акту описи и ареста имущества должника от 14.04.2016 года, передано Мышко Н.Г.
Мышко Н.Г. обращалась с иском о взыскании убытков с АО "Спецавтохозяйство" в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07.11.2019 года было отказано в удовлетворении требований Мышко Н.Г. к АО "Спецавтохозяйство".
Суд пришел к выводу, что собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов в соответствии со статьей 86 Федерального закона об исполнительном производстве. При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия лиц, на которых он возложил обязанность по хранению имущества (статья 403 ГК РФ). Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответственность за утраченное имущество в ходе исполнительного производства, принадлежащего Мышко Н.Г., должна быть возложена на службу судебных приставов, отвечающую за сохранность арестованного имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Суд посчитал, что понесенные истцом в результате действий судебного пристава-исполнителя убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России. При этом суд признал необоснованными доводы представителя ответчиков об отсутствии всех необходимых элементов гражданско-правовой ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07.11.2019, а также тем, что в подтверждение размера причиненных истцу убытков им представлено товароведческое оценочное экспертное исследование Номер изъят. Оценив все представленные истцом доказательства в совокупности, учитывая отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчиков о недостоверности данных документов, суд принял предоставленные истцом письменные доказательства как надлежащие. Суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности. В пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Мышко Нины Григорьевны подлежит взысканию материальный ущерб в размере 350 706 рублей. При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости изъятого товара в размере 6 531,41 рубль, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 16.05.2016, из которого следует, что имущество, находящееся в павильоне, арестованное по акту описи и ареста имущества должника от 14.04.2016 передано Мышко Н.Г. Кроме этого, взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; государственной пошлины в размере 6 792 рубля. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере истцу отказано.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Доводы об отсутствии цельной конструкции в виде павильона после демонтажа, что стоимость имущества определена на основании отчета по оценке от Дата изъята, действительного в течение 6 месяцев с даты составления отчета, не влекут отмены решения, так как в ходе судебного разбирательства суд предлагал стороне ответчика в случае несогласия с размером ущерба воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. Представитель ответчиков пояснил, что он не согласен с требованиями по существу, поэтому заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы нет необходимости.
Доводы, что факт причинения вреда службой судебных приставов утратой имущества третьим лицом не подтвержден, подлежат отклонению. Имущество в виде павильона истцу не передавалось.
Пристав - исполнитель, освобождая земельный участок от павильона, сам составил акт описи и ареста имущества должника, в том числе в виде павильона, а также назначил хранителем арестованного имущества МУП "Спецавтохозяйство". При этом в решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07.11.2019 по гражданскому делу N 2-1704/2019 указано, что договор хранения не заключался, вознаграждение за хранение МУП "Спецавтохозяйство" (АО "Спецавтохозяйство" г. Иркутска) не получало, доказательств передачи последнему арестованного имущества не представлено. Доводы, что факт принятия демонтированного имущества на хранение Шуляшкиной Н.В. подтвержден материалами дела, не являются основанием для отмены решения суда. При этом в жалобе Галимуллин А.В. сам указывает, что МУП "Спецавтохозяйство" не подписывало акт о наложении ареста на имущество, не принимало обязанностей по хранению имущества, договора между УФССП и МУП "Спецавтохозяйство" не заключалось, вознаграждение МУП "Спецавтохозяйство" не получало, обязательств по хранению не возникло, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
При таких обстоятельствах доводы, что не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного приставав-исполнителя, действовавшего законно и добросовестно, и материальным ущербом, что не установлены виновные действия пристава-исполнителя, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска такие действия не установлены, что арест имущества не производился, фактически произведена опись имущества, от которого должен быть освобожден земельный участок, что хранение имущества осуществляется в необходимых случаях, что не применимы ст.ст. 80,86 ФЗ " Об исполнительном производстве", п.п. 83, 87 постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015, ст. 403 ГК РФ в связи с законностью действий судебного пристава-исполнителя, возможна ответственность за утрату только арестованного имущества, не влекут отмены решения суда.
Доводы об отказе в приеме искового заявления от 08.04.2019 Октябрьским районным судом г. Иркутска, не влекут отмены решения суда. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.04.2019 в принятии иска отказано в связи с подсудностью иска арбитражному суду, однако впоследствии иск правомерно принят к производству Октябрьским районным судом г. Иркутска.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Разрешая ходатайство представителя ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что истец Мышко Н.Г. в период с 2016 года по 2019 год неоднократно обращалась в Свердловский ОСП г. Иркутска за разъяснениями о порядке возврата принадлежащего ей имущества, в УФССП России по Иркутской области, в прокуратуру Иркутской области, для определения места нахождения принадлежащего ей павильона, что подтверждается материалами дела. Впоследствии истец обратилась с иском к АО "Спецавтохохяйство" о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07.11.2019 ей было отказано; указано, что надлежащим ответчиком по делу является служба судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия полагает, что истец узнала о нарушении своего права в связи с наложением ареста на павильон 14.04.2016, знала также, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что подтверждается также заявлениями в адрес ФССП и прокуратуры.
В её присутствии постановление о назначении хранителя арестованного имущества - павильона не выносилось.
В пунктах 83, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Возражения на апелляционную жалобу, что органы ФССП не отвечали или не вовремя отвечали на её заявления, основанием для восстановления срока не являются. При этом по искам о возмещении вреда досудебный порядок не является обязательным.
С учетом подачи иска с пропуском срока исковой давности, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По делу установлено очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Как следует из материалов дела, судебный акт об освобождении земельного участка от павильона, обязательный для исполнения, вступил в законную силу 17.02.2015., добровольно Мышко Н.Г. не исполнен. Исполнительное производство возбуждено 05.02.2016, о возбуждении исполнительного производства Мышко Н.Г. узнала 06.04.2016, в тот же день получила требование об освобождении земельного участка от павильона. Из объяснений Мышко Н.Г. от 06.04.2016 следовало, что самостоятельно освободить земельный участок она не может в связи с отсутствием денежных средств, однако доказательств этому не представлено. До этого павильон проверялся приставом 22.03.2016, Мышко Н.Г. отсутствовала в павильоне, 29.03.2016 оставлено извещение о вызове на 30.03.2016, также павильон проверен 08.04.2016, 11.04.2016., 13.04.2016. 14.04.2016 Мышко Н.Г. в присутствии понятых оглашены требования освободить земельный участок от павильона до 10 часов 14.04.2016, требование не исполнено. При этом Мышко Н.Г. пояснила суду апелляционной инстанции, что приезжала с судебным приставом 07.07.2016 на место хранения частей павильона, доказательств невозможности получения этих частей не представлено, доводы, что истец не имела препятствий перед вывозом демонтированного павильона до 11.07.2016, однако до 2019 года не интересовалась демонтированными частями павильона, заслуживают внимания. Решение суда в части отказа во взыскании стоимости изъятого товара, фактически переданного истцу, последней не обжаловалось.
Данные обстоятельства, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, также является основанием для отказа Мышко Н.Г. в защите принадлежащего ей права о возмещении вреда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мышко Нины Григорьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного имуществу неправомерными действиями судебных приставов при исполнении исполнительного производства Номер изъят в размере 350 706 рублей - стоимость изъятого павильона; 6 531 рублей 41 копейка - стоимость изъятого товара; судебных расходов в размере 15 000 рублей; расходов по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 007 рублей - отказать.
Судья-председательствующий Б.А. Ринчинов
Судьи Е.Б. Бадлуева
Е.Г. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
