Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-6996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-6996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
с участием прокурора
Ничковой С.С., Рябко О.А.
Бахтиной Н.И.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года гражданское дело N 2-7285/2019 по апелляционной жалобе Голубова Александра на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по иску Скобелевой Екатерины Сергеевны к Голубову Александру о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Голубова Александра к Скобелевой Екатерине Сергеевне обязании не чинить препятствий к вселению и пользованию жилым помещением, обязании выдать ключи.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения Голубова А. и его представителя Ковалева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Скобелевой Е.С. - Рубцова И.И., возражавшего против отмены решения, заключение прокурора Бахтиной Н.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скобелева Е.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голубову А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что совместно дочерью Голубовой Р. является собственником вышеуказанной квартиры. Ранее с 2007 года истица проживала совместно с Голубовым А., который является отцом несовершеннолетней <...>. В настоящее время стороны совместно не проживают. Ответчик имеет регистрацию по месту пребывания в данной квартире, расходы по содержанию жилого помещения не несет.
Голубов А. обратился со встречными требованиями об обязании не чинить препятствий к вселению и пользованию жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, указывая, что стороны проживали в указанной квартире, имеют совместного ребенка.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Скобелевой Е.С. и встречных исковых требований Голубова А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Голубов А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылается на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Скобелева Е.С. решение суда не обжалует.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Скобелева Е.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Скобелева Е.С. и ее несовершеннолетняя дочь <...> являются собственниками квартиры <...> в доме <...> Санкт-Петербурга, по ? доли в праве общей долевой собственности каждая.
Согласно справке о регистрации (Форма 9) Голубов А. зарегистрирован в спорной квартире временно на период с 03 октября 2017 года по 23 сентября 2020 года.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до февраля 2019 года стороны совместно проживали по вышеуказанному адресу, имеют несовершеннолетнюю дочь - <...>. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, Голубов А. в спорной квартире не проживает.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 Жилищного кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Скобелевой Е.С., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для выселения Голубова А. не имеется, поскольку в настоящее время он в квартире не проживает.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Голубова А. об обязании не чинить препятствия к вселению и пользованию жилым помещением, обязании выдать ключи.
Судом установлено, что Голубов А. членом семьи собственника жилого помещения не является, самостоятельного права пользования квартирой не имеет, находится в конфликтных отношениях с истицей.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
При этом факт регистрации в жилом помещении, в частности регистрации по месту пребывания, сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав на жилое помещение.
Таким образом, регистрация ответчика на территории РФ по указанному адресу носит временный характер, доказательства со ссылкой на нормы законодательства в подтверждение тому, что у ответчика возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой не представлены.
Доводы апелляционной жалобы Голубова А. о том, что его незаконно выселили из квартиры, поскольку ответчик принимает участие в воспитании дочери, не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для возникновения самостоятельного права пользования спорной квартирой.
Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубова Александра - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
