Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-6996/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-6996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.А.,
и судей: Долматовой Н.И., Галлингер А.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" Титовой Алены Вадимовны, действующей на основании доверенности от 09 января 2020 года,
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 мая 2020 года
на дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июня 2020 года
по делу по иску Никитина Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Никитин П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" о защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2019 года по делу N, вступившим в законную силу 10 октября 2019 года, с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" в пользу Никитина П.С. была взыскана стоимость товара 350 000 рублей, неустойка 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 350 500 рублей, рублей, расходы на оплату услуг независимых специалистов 30 000 рублей, расходы на составление претензии 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 1 500 рублей, а всего 1 084 000 рублей, а также возложена обязанность по передаче ответчику автомобиль марки Opel Astra H, идентификационный номер (VIN) N, код комплектации - 1.8i, цвет - серый, год выпуска 2011. Истец по вышеуказанному гражданскому делу также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18 февраля 2019 года по день вынесения решения суда исходя из расчета 1 % (3 500 рублей) в день от стоимости товара. По состоянию на 22 июля 2019 года неустойка составила 539 000 рублей, однако, была уменьшена судом, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 350 000 рублей. На основании вступившего в законную силу решения суда, истцу был выдан исполнительный лист и 08 ноября 2019 года МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Однако, до настоящего времени, решение суда ответчиком не исполнено. Согласно справке о ходе исполнительного производства, по состоянию на 27 февраля 2020 года денежные средства на счет УФССП в рамках указанного исполнительного производства не поступали. Не исполнив решение суда со своей стороны, ответчик обратился в ОСП но Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении истца в части передачи транспортного средства. Истец указывает, что руководитель ответчика ведет себя недобросовестно, имеет намерение изъять автомобиль при этом не исполнив решение суда. Истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" в свою пользу неустойку за период с 22 июля 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 280 000 рублей.
Истец Никитин П.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" Кузьмин Д.И., действующий на основании решения N от 30 января 2018 года, иск не признал.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 мая 2020 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" в пользу Никитина Павла Сергеевича неустойку за период с 22 июля 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 140 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июня 2020 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" в пользу Никитина Павла Сергеевича штраф в размере 70 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" Титова А.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что неустойку нельзя использовать только для обогащения или наказания ответчика. Истец реализовал право на неустойку и взысканный размер неустойки сопоставим со стоимостью автомобиля. Считает, что суд не применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обоснования для отказа в исковых требованиях истцу. Считает, что взысканная судом неустойка в сумме 140 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать требованиям разумности и справедливости. Кроме того, истец пользовался автомобилем уже больше года до подачи иска в суд и после вынесения решения суда, которым истец обязан передать спорный автомобиль, автомобиль до сих пор решение суда не исполнено и автомобиль не передан обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс".
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда, представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" Титова А.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая на то, что суд незаконно вышел за пределы исковых требований, взыскав штраф, поскольку истец просил взыскать только неустойку. Суд не учел, что размер штрафа, уже взысканного судом по решению от 22 июля 2019 года, фактически равен стоимости самого автомобиля истца - 350 000 рублей. Таким образом, размер уже взысканного штрафа сопоставим со стоимостью автомобиля. При этом, суд не применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом Никитиным П.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика Титова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Никитина П.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" о защите прав потребителя, которым с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 350 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг независимых специалистов в размере 30 000 рублей, составление претензии в размере 1000 рублей, искового заявления в размере 1 500 рублей, всего 1 084 000 рублей. Также Никитин П.С. обязан передать обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" Opel Astra H: VIN N, код комплектации 1.8i, цвет: серый, 2011 г.в., разрешен вопрос о взыскании судебных расходов (л.д. 15-25).
Определением суда от 23 июля 2019 года обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" запрещено совершать какие-либо действия, направленные на дальнейшее отчуждение имущества, находящегося на балансе, и наложен арест, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1 100 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 года вышеуказанные решение суда и определение, оставлены без изменения.
Заводским районным судом г. Кемерово 28 октября 2019 года выдан исполнительный лист ФС N на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" в пользу Никитина П.С. 1 084 000 рублей.
СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу 08 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс".
На основании исполнительного листа ФС N от 10 октября 2019 года СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово 21 ноября 2019 года в отношении Никитина П.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является передача обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" автомобиля Opel Astra H: VIN N, код комплектации 1.8i, цвет: серый, 2011 года выпуска.
Из справки МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу следует, что по состоянию на 13 мая 2020 года денежные средства, в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс", на расчетный счет УФССП не поступали.
Из материалов дела следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено ответчиком.
Разрешая по существу заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства, в связи с чем взыскал неустойку за период с 22 июля 2019 года по10 октября 2019 года, применив ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 140 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки за период с 22 июля 2019 года по10 октября 2019 года в размере 280 000 рублей является чрезмерно высоким, и применив ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определилк взысканию неустойку в размере 140 000 рублей. Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив к взысканию штраф в размере 70 000 рублей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер спора, а также степень вины ответчика, учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа с ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, исходя из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца до вынесения решения, истец не отказался от иска, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 мая 2020 года, дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" Титовой Алены Вадимовны, действующей на основании доверенности, а также апелляционную жалобу на дополнительное решение - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Калашникова
Судьи Н.И. Долматова
А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка