Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 года №33-6996/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-6996/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Тертишниковой Л.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бекиш Аллы Владимировны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2019 года по делу
по иску Бекиш Александра Николаевича к Бекиш Алле Владимировне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бекиш А.Н. обратился в суд с иском к Бекиш А.В. с иском о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика сумму в размере 151 382,80 руб. в счет половины уплаченных платежей по кредитному договору в период после расторжения брака.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Бекиш А.Н. и Бекиш А.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака между Бекиш А.Н. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен ипотечный кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на сумму ***. Решением Рубцовского городского суда от 07.09.2018 совместно нажитое имущество разделено в равных долях, долговые обязательства признаны общими совместными долгами. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в счет погашения общего кредитного долга Бекиш А.Н. уплачена сумма в размере 302 765,60 руб. В связи с обращением в суд и составлением искового заявления истец понес расходы в размере 1000 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2019 года исковые требования Бекиш А.Н. к Бекиш А.В. удовлетворены.
Взыскана с Бекиш А.В. в пользу Бекиш А.Н. денежная компенсация в размере 1/2 доли исполненных обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Бекиш А.Н. в сумме 151 382,80 рублей, судебные расходы в связи с составлением искового заявления 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 227,65 рублей, всего взыскано 156 610,45 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Бекиш А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец указал, что после прекращения брака самостоятельно вносил платежи по кредиту до полного погашения обязательств. Данный факт не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения платежей по кредиту, именно Бекиш А.Н. Судом взысканы расходы истца в размере 1 000 руб. в связи с составлением искового заявления, однако истец не предоставил доказательств по несению реальных расходов на оплату услуг юриста, поскольку представитель его сестра.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.
Брак между супругами Бекиш А.Н. и Бекиш А.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка *** г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГ.
Решением Рубцовского городского суда от 07.09.2018 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, постановлено:
Прекратить право общей совместной собственности Бекиш А.Н. и Бекиш А.В. на жилое помещение - <адрес>.
Признать за Бекиш А.Н. право собственности на 22/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 150,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Бекиш А.В. право собственности на 22/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 150,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Бекиш Е.А. право собственности на 3/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 150,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Бекиш З.А. право собственности на 3/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 150,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Признать общим долгом супругов Бекиш А.Н. и Бекиш А.В. долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Бекиш А.Н., с определением долей Бекиш А.Н. и Бекиш А.В. по ? доли в размере 520 689,43 руб., без изменения сторон кредитного обязательства.
Указанное решение по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным и обстоятельства, установленные им, не подлежат оспариванию вновь.
После фактического прекращения семейных отношений (с ДД.ММ.ГГ) Бекиш А.Н. самостоятельно производил погашение задолженности по кредиту.
Размер выплаченного истцом основного долга по договору и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 302 765 руб. 60 коп., что подтверждается предоставленной Банком ВТБ (ПАО) информацией.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы 1/2 доли суммы, выплаченной им по данному кредитному договору, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведен раздел общего имущества супругов, доли супругов признаны равными, после прекращения брачных отношений истец производил выплаты по кредитному обязательству, признанному общим долгом супругов, за счет личных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с Бекиш А.В. в счет исполненных Бекиш А.Н. обязательств по кредитному договору сумму, соответствующую 1/2 доли от произведенных выплат.
Довод апелляционной жалобы, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения платежей по кредиту именно истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в деле имеются справки Банка ВТБ о том, что Бекиш А.Н. в банке открыт счет *** и именно с указанного счета банком осуществлялось списание сумм ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 302 765,60 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Бекиш А.Н.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы об отсутствии доказательств по несению реальных расходов на оплату услуг юриста, поскольку представитель сестра истца.
Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Шестюк Е.Н., являясь родственником Бекиш А.Н., к числу лиц, которые не могут быть представителями в суде, не относится.
В материалах дела имеется доверенность на имя Шестюк Е.Н. на право быть представителем Бекиш А.Н. (л.д. 56).
За составление искового заявления Бекиш А.Н. оплатил Шестюк Е.Н. 1000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 35).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Бекиш А.Н. о взыскании с Бекиш А.В. денежной компенсации в размере ? доли исполненных обязательств по кредитному договору, имелись предусмотренные ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований о взыскании с Бекиш А.В. в его пользу расходов за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Постановленное по делу решение, учитывая, что изложенные в нем выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона, а судом при его вынесении не допущено нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Бекиш Аллы Владимировны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка