Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6995/2022

г. Красногорск, Московская область 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мосиной И.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамина К. В. к индивидуальному предпринимателю Ковальски Сергею Федоровичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Мамина К. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Мамина К. В.- Папкова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Мамин К.В., уточнив заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к ИП Ковальски С.Ф. о возмещении ущерба, в котором на основании ст. 714, 730, 1068 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать в счет возмещения ущерба 2 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мамин К.В. указал, что в собственности истца находится автомобиль марки "Хендай Соната" в кузове белого цвета, г.н. <данные изъяты>, 2019 года выпуска, что подтверждено паспортом транспортного средства N<данные изъяты>.

Договором купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2020 года, актом приема- передачи транспортного средства от 18 октября 2020 года подтверждено, что данный автомобиль был приобретен Маминым К.В. за 1 100 000 руб.

На 21 октября 2020 года указанный автомобиль еще не был поставлен на государственный учет от имени истца.

21 октября 2020 года примерно в 10 часов 00 минут данный автомобиль вместе с ключом от центрального замка автомобиля был передан Ковальски С.Ф., владельцу автомойки, для проведения работ по удалению пленки с кузова автомобиля и его последующей мойки.

Договор в письменном виде не заключался, предоплата не проводилась, при этом известно, что работы по удалению пленки с кузова автомобиля проводились.

<данные изъяты> примерно в 10 часов 00 минут истцу стало известно, что автомобиль на автомойке отсутствует.

Свидетелем передачи указанного автомобиля на автомойку и его пропажи является <данные изъяты>

В тот же день истец обратился в ОМВД по району <данные изъяты> с заявлением о хищении указанного автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления возбуждено уголовное дело по факту совершения кражи в особо крупном размере.

Истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу, в связи с тем, что ему причинен имущественный вред. Со слов сотрудников полиции истцу стало известно, что автомобиль тайно похитили сотрудники автомойки. Местонахождение автомобиля и похитивших его лиц в настоящее время не установлено. Автомобиль не был застрахован от угона.

22 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из открытых источников известно, что предпринимательскую деятельность на автомойке по адресу: <данные изъяты> осуществляет ИП Ковальски С.Ф. (ИНН <данные изъяты>).

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Мамин К.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание ответчик не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мамин К.В. являлся собственником автомобиля марки "Хендай Соната", белого цвета, г.н. <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2020 года и акта приема- передачи транспортного средства от 18 октября 2020 года. На 21 октября 2020 года указанный автомобиль не был поставлен на государственный учет от имени истца.

По утверждению истца, 21 октября 2020 года данный автомобиль вместе был передан Ковальски С.Ф., владельцу автомойки, для проведения работ по удалению пленки с кузова автомобиля и его последующей мойки.

Договор в письменном виде не заключался, предоплата не проводилась.

22 октября 2020 года истец обратился в ОМВД по району <данные изъяты> с заявлением о хищении указанного автомобиля.

Постановлением по уголовному делу установлено, что в период с 10 часов 21 октября 2020 года до 10 часов 22 октября 2020 года, неустановленное лицо на парковке автомойки по адресу: <данные изъяты> тайно похитило принадлежащий Мамину К.В. автомобиль.

22 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истцом не представлено доказательств, что между сторонами заключен договор подряда.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 161, 162, 432, 702, 714 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как считает его соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамина К. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка