Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6995/2021

В суде первой инстанции дело N 2-1865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качко К.В., Качко А.Е. к Акционерному обществу "Компания Дельта" о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

с апелляционной жалобой Акционерного общества "Компания Дельта" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Качко К.В., Качко А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Качко К.В., Качко А.Е. обратились в суд с иском к АО "Компания Дельта" о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести работы по ремонту стен и кровли.

В обоснование заявленных требований указали, что на протяжении 2019-2020 квартиру истцов систематически подтапливало, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составила 46 643 руб., демонтаж навесного потолка составил 5 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в сумме 46 643 руб., расходы по демонтажу (монтажу) натяжного потолка в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., возложить обязанность на ответчика провести работы по ремонту межпанельных швов и кровли по периметру квартиры истца для устранения промерзания и протекания соответственно определив месячный срок для исполнения возложенной обязанности.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО "Компания Дельта" в пользу Качко К.В., Качко А.Е. убытки в сумме 46 643 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 28 321,5 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на плату услуг оценщика 5 800 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С АО "Компания Дельта" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 3 048,94 руб.

В апелляционной жалобе АО "Компания Дельта" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была учета хронология событий, фактическое возмещение ущерба, причиненного затоплением кухни, отсутствие вины ответчика в затоплении помещения зала.

Повреждения на кухне являются следствием события, которое произошло в 2019 году, ущерб ответчиком был возмещен.

Затекание в квартиру после проведения работ 23.10.2019 по герметизации мест примыкания к фановому стояку и предмашинному отделению не происходило. Жалоб на протекания после 23.10.2019 по герметизации не поступало, 19.08.2020 была проведена герметизация горизонтального шва над козырьком балкона, козырька к отливам и стене.

Повреждения в зале, в районе дверного проема на балконе являются следствием ненадлежащей установки козырька.

В письменных возражениях Качко К.В., Качко А.Е. полагают решение суда перовой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Качко К.В., Качко А.Е. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика провести работы по ремонту межпанельных швов и кровли по периметру квартиры истца для устранения промерзания и протекания соответственно, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Качко К.В. и Качко А.Е. являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из поквартирной карточки.

Управляющей организацией в доме <адрес> является АО "Компания Дельта".

Как следует из пояснений истцов, затопление принадлежащей им квартиры происходит систематически в период сильных дождей и ветра, в частности, последнее затопления имело место в октябре 2020 году.

Представитель ответчика отрицает факт затопления квартиры в 2020 году.

Как следует из акта от 16.09.2019 года, составленному инженером ООО "Компания "Дельта", в квартире <адрес> следов затопления не обнаружено, кроме провисания потолка на кухне. По данному затоплению истцам была произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 5 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 23.10.2019 по адресу: <адрес> произведена промазка кровельной мастикой примыкания по фоновому стояку и предмашинного отделения.

Как следует из акта от 16.07.2020, составленному инженером АО "Компания "Дельта", в квартире <адрес>, в зале наблюдаются темные пятна на балконным блоком. Ремонт был выполнен в 2018 году. Собственнику предложено демонтировать раму и козырек для ремонта межпанельных швов.

Как следует из акта от 16.07.2020, составленному инженером АО "Компания "Дельта", в квартире <адрес>, в помещении кухни слева от окна наблюдается отслоение обоев, на обоях пятна темного цвета.

Согласно акту выполненных работ от 19.08.2020 по адресу: <адрес> произведена герметизация горизонтального шва над козырьком балкона в зале.

Из материалов дела следует, что Качко К.В. обращалась к ответчику в октябре, ноябре 2020 года с заявлениями с просьбой произвести ремонт, с целью устранения затекания в квартиру и промерзания швов.

Качко К.В. обращалась через интернет -портал "Голос27" по факту ненадлежащего содержания имущества дома, в частности, протекание кровли.

Согласно ответу Главного регионального государственного контроля и лицензирования от 08.10.2020, в настоящее время управляющей организацией выполнены работы по устранению течи кровли, что подтверждается актом от 05.10.2020.

Согласно акту от 27.10.2020 в зале на потолке повреждений нет, в районе балконной двери отслоение обоев по стыку общей площади 0,03 м.2, в других комнатах повреждений нет. На балконе установлена алюминиевая рама с козырьком.

Согласно акту от 09.02.2021, составленному инженером ООО "Компания "Дельта", в квартире <адрес>, промерзания по межпанельным швам не имеется.

Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N 03-С от 12.02.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 46 643 руб. Из указанной экспертизы следует, что на момент осмотра 19.01.2021 зафиксировано в зале - деформация пленки натяжного потолка вдоль стены с оконным проемом, а также в центральной части. На стене с оконно-дверным проемом выхода на балкон - разрозненное отслоение обоев от поверхности стены. На кухне- зафиксирована деформация пленки натяжного потолка от воздействия затечной воды; разрозненное вздутие и отслоение обоев в верхней части стены смежной с санузлом, на снесен с конным проемом, а также на стене слева от оконного проема. На стене слева от оконного проема образование пятен похожих на плесень.

Согласно заключению ООО "Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования" от 27.05.2021, составленного на основании определения суда от 05.05.20201, причиной затопления комнаты квартиры (зал) по <адрес>, является протечка межпанельного шва, расположенного между козырьком балкона и парапетной плитой, произошедшей в результате выбора технически неправильного решения крепления козырька балкона непосредственно под межпанельным швом. Причиной затопления кухни указанной квартиры явилось наличие разгерметизации в районе примыкания кровельного ковра к фоновому стояку и предмашинному отделению. Текущее состояние кровли и межпанельных швов смежных в квартирой <адрес> не может являться причиной образования повреждений и темных пятен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1082, 1101 ГК РФ, ст.ст. 48, 98,103 ГПК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 10, п.42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", принимая во внимание, что затопление квартиры истцов имело место в 2020 году, с учетом того, что на управляющей компании лежит обязанность контролировать содержание имущества, пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания с которой подлежат взысканию убытки в сумме 46 643 руб., компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 28 321,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 800 руб.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Принимая во внимание, что текущее состояние кровли и межпанельных швов смежных с квартирой <адрес> является нормальным, отсутствие причинно-следственная связь между состоянием кровли, межпанельных швов и затопление квартиры истца, а также то, что в конце 2020 и в 2021 году управляющей компанией проводились работы по герметизации межпанельных швов и ремонту кровли, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика провести работы по ремонту межпанельных швов и кровли по периметру квартиры истца для устранения промерзания и протекания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения на кухне являются следствием события, которое произошло в 2019 году и по которому расходы были возмещены, несостоятельны, поскольку повреждения установленные в акте осмотра от 16.09.2019 значительно отличаются от повреждений указанных в заключении специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N 03-С от 12.02.2021. Кроме того, в 2019 году ответчиком были возмещены только расходы по сливу воды в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затекание в квартиру после проведения работ 23.10.2019 по герметизации мест примыкания к фановому стояку и предмашинному отделению не происходило, жалобы на протекания после 23.10.2019 по герметизации не поступало, повреждения в зале, в районе дверного проема на балконе являются следствием ненадлежащей установки козырька сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Дельта" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка