Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6995/2021

г. Пермь дело N 33-6995/2021

14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханжина Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2021 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ханжина Сергея Викторовича убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 600 руб., почтовые расходы в размере 323 руб., расходы на проезд представителя - 1 464 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ханжину С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Фалеевой О.А., представителя МВД РФ Новиковой А.И., изучив материалы дела,

установила:

Ханжин С.В. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу - 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 800 руб., расходов на почтовые отправления искового заявления сторонам и в суд в размере 323 руб., расходов на проезд представителя за два дня в сумме 1 464 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2020 в 18:00 по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 22 произошло столкновение автомобиля ВАЗ-219010, находящегося под управлением водителя Ханжина С.В., и мотоцикла "HONDA", находящегося под управлением водителя Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л. Между тем, 01.08.2021 постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 01.08.2020 N 18810059200003275659 Ханжин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2020 постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 13.11.2020 Пермским краевым судом решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2020 оставлено без изменения. В целях оказания профессиональной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, Ханжин С.В. заключил соглашение на защиту его прав и законных интересов с адвокатом Ф., стоимость услуг адвоката составила 20 000 руб. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания и переживания, он был крайне расстроен и подавлен неправомерными действиями сотрудников полиции, был вынужден тратить время на поиски и обращение к адвокату, поиск свидетелей, записей с камер видеонаблюдения на улице, тратить свои денежные средства, изымая их из семейного бюджета. Истец не мог своевременно обратиться в страховую компанию, связи с чем, был вынужден до декабря 2020 ездить на поврежденном автомобиле, что также доставляло страдания, переживания и неудобства. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 20 000 руб.

Определением судебного заседания от 29.03.2021 в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельные требования, привлечена инспектор ДПС ГИБДДД ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу капитан полиции Т. (л.д. 47).

Определением от 01.04.2021 в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу (л.д. 54).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что неправомерные действия сотрудника полиции установлены вступившим в законную силу решением суда. Моральный вред выразился в переживаниях, за медицинской помощью истец не обращался.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку законом о полиции на инспектора возложена обязанность составления протокола. Не установлена вина инспектора в том, что истец не мог своевременно обратиться в страховую компанию. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Считает заявленные истцом убытки завышенными. Ранее представлен письменный отзыв, из которого следует, что сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении лица к административной ответственности не влечет компенсацию гражданину морально вреда. То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состава правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста истец не подвергался.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ранее представитель в предварительном судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.

Третье лицо Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДДД ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу капитан полиции Т. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями ч.4 ст. 113 ГПК РФ, по месту работы, в судебное заседание не явилась, мнение по заявленным требованиям не выразила.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения убытков в части, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе Ханжин С.В. просит решение отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и в части снижения размера убытков и судебных расходов по оплате представителя. Убытки в размере 20 000 руб., понесенные в связи с оплатой защитника по административному делу, взыскиваются на основании статей 15,16,1069 ГК РФ, как правильно указал суд, а не на основании статей 94, 98 ГПК РФ. Поэтому применение аналогии закона - положения ст. 100 ГПК РФ в данном случае недопустимо. Снижение размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу до 10 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку представителем затрачены силы и время на составление довольно объемного искового заявления и на представительство его интересов в суде, участие в трех судебных заседаниях, при этом представитель приезжала из другого города, затрачивая весь рабочий день. Сумма в размере 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости. Не соглашаясь с выводом суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, указывает, что, поскольку факт незаконности действий должностного лица установлен, установлено, что он неправомерно был привлечен к административной ответственности, что, соответственно, нарушает в первую очередь его неимущественные права, причиняет нравственные страдания, переживания и неудобства, такой вред является моральным и подлежит компенсации.

На жалобу поступили возражения Министерства внутренних дел Российской Федерации, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МВД России поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу капитаном полиции Т. в отношении Ханжина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренач.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12, дело N 12-440/2020).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2020 N 18810059200003275659 Ханжин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 13, делоN 12-440/2020).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2020 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15-18, делоN 12-440/2020).

13.11.2020 решением Пермского краевого суда решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2020 оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения (л.д. 19-20, дело N 12-440/2021).

С целью защиты прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении N 12-440/2020 Ханжин С.В. воспользовался юридической помощью адвоката Ф., за что уплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией N 086182 серии КА от 07.08.2020 (л.д. 20). Защитник Ф. составила жалобы, участвовала в судебном заседании 07.09.2020, 14.09.2020.

С целью защиты прав и законных интересов в рамках настоящего гражданского дела Ханжин С.В. воспользовался юридической помощью адвоката Ф., за что уплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией N 086190 серии КА от 15.02.2021 (л.д. 21). Представитель истца составила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях 29.03.2021, 14.04.2021.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков.

Применив к данным правоотношениям аналогию закона - положения статьи 100 ГПК РФ, поскольку КоАП не предусматривает возможность возмещения понесенных участниками расходов на оплату услуг представителей, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 10 000 рублей, на основании положений статей 1069, 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ.

Помимо требований о взыскании имущественного вреда, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является признание незаконными действий должностных лиц, которые привели к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относится, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 указанной статьи с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Как следует из решения Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2020, оставленного без изменения решением Пермского краевого суда, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ханжина С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Выводов о незаконности действий сотрудника полиции при составлении этого протокола постановление не содержит, сведений о совершении должностным лицом каких-либо незаконных действий в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено не свидетельствует само по себе о совершении должностным лицом незаконных действий, т.е. действий, выходящих за пределы должностных полномочий и обязанностей сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Ханжина С.В. компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части (1 требование из двух заявленных) с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханжина Сергея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка