Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-6995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Коваленко В.В., Красновой Н.С.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2021 по исковому заявлению прокурора Усть-Удинского района Иркутской области в интересах Кравцовой Людмилы Анатольевны к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "ВТБ Пенсионный Фонд" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, понуждении к передаче денежных средств, запрете обработки персональных данных

по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "Негосударственный Пенсионный фонд "ВТБ Пенсионный Фонд" - Алпатовой С.Ю. на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года

установила:

Прокурор Усть-Удинского района Иркутской области в интересах Кравцовой Л.А. обратился с иском к Акционерному обществу "Негосударственный Пенсионный фонд "ВТБ Пенсионный Фонд", указав в обоснование, что Кравцова Л.А. никакие договоры об обязательном пенсионном страховании с другими негосударственными пенсионными фондами, в том числе с АО "ВТБ Пенсионный Фонд" не заключала, доверенность на его заключение не выдавала, заявление застрахованного лица о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды не подписывала, поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавала, в указанных целях к нотариусу не обращалась; АО "ВТБ Пенсионный Фонд" оформило заключение договора в отсутствие ее волеизъявления.

В связи с чем прокурор Усть-Удинского района Иркутской области просил суд признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N 3800000/05126795053 от 11 августа 2017 г., заключенный между Кравцовой Л.А. и Акционерным обществом "Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд" (далее - АО "ВТБ Пенсионный Фонд"). Обязать ответчика в срок 30 дней со дня получения решения о признания указанного договора об обязательном пенсионном страховании недействительным передать предыдущему страховщику Пенсионному Фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений Кравцовой Л.А. в размере 242 445,26 руб.; проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27 марта 2018 г. по 29 января 2021 г. в размере 44 521,56 руб.к; средства, направленные на формирование собственных средств Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "ВТБ Пенсионный Фонд", сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Кравцовой Л.А. за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. и с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 50 719,54 руб.; запретить Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "ВТБ Пенсионный Фонд" обработку и хранение персональных данных Кравцовой Л.А.

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 24 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "НПФ "ВТБ Пенсионный Фонд" Алпатова С.Ю. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в марте 2021 г. ответчиком подано ходатайство в суд о передаче дела по подсудности. Однако, до настоящего времени определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в адрес ответчика так и не поступило, в связи с чем АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд не имело возможности обжаловать указанный судебный акт.

Настаивает на том, что подача в органы ПФР заявления о досрочном переходе является самостоятельным действием застрахованного лица, при этом участие Фонда в процедуре подачи заявления не предусмотрено законодательством. По мнению Фонда Кравцова Л.А. собственноручно подписала договор и по своей воле подала в ПФР заявление о переходе в Фонд.

Обращает внимание на то, что решение об удовлетворении заявления о досрочном переходе и решение о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц принимал Пенсионный фонд РФ, перевод средств пенсионных накоплений Кравцовой Л.А. также осуществлял Пенсионный фонд РФ, при этом удержав инвестиционный доход застрахованного лица.

Относительно апелляционной жалобы от помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Горячевой О.В. поступили письменные возражения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения прокурора Вокиной А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 36.11 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" застрахованное лицо не чаще одного раза в год, до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии, может воспользоваться правом перехода из фонда в фонд путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направлением в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе из фонда в фонд.

Согласно ч. 1 ст. 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 11 августа 2017 г. от имени истца с АО "ВТБ Пенсионный Фонд" заключен договор N 3800000/05126795053 об обязательном пенсионном страховании.

От имени истца Кравцовой Л.А. подписано заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в АО "ВТБ Пенсионный Фонд". Подлинность подписи в данном заявлении удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Ободец Т.В. за N 7-19098 от 15 мая 2017 г.

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Новосибирской области г. Новосибирск Ободец Т.В. от 17 сентября 2020 г. за исх. N 208 нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи Кравцовой Л.А. на заявлении о переводе средств пенсионных накоплений из Пенсионного Фонда РФ не свидетельствовалась, в реестре для регистрации нотариальных действий не регистрировалась, в том числе за N 7-19098 от 15 мая 2017 г.

Согласно выписке о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии застрахованного лица средства пенсионных накоплений этого лица находятся у ответчика, были ему переданы в размере 242 445,26 руб.Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности заключенного между истцом и АО "ВТБ Пенсионный Фонд" договора об обязательном пенсионном страховании N 3800000/05126795053 от 11 августа 2017 г., поскольку не доказано наличие волеизъявления истца на заключение указанного договора.

В связи с признанием договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, судом обоснованно возложена обязанность на АО "Негосударственный пенсионный фонд "ВТБ Пенсионный Фонд" передать в Пенсионный Фонд Российской Федерации в срок не позднее 30 дней со дня получения настоящего решения о признания договора об обязательном пенсионном страховании N 3800000/05126795053 от 11 августа 2017 г. недействительным средства пенсионных накоплений Кравцовой Л.А. в размере 242 445,26 руб.; проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27 марта 2018 г. по 29 января 2021 г. в размере 44 521,56 руб.; средства, направленные на формирование собственных средств Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "ВТБ Пенсионный Фонд", сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Кравцовой Л.А. за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. и с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 50 719,54 руб.

Кроме того, судом наложен запрет АО "Негосударственный пенсионный фонд "ВТБ Пенсионный Фонд" на обработку и хранение персональных данных Кравцовой Л.А. и восстановлен в Пенсионном фонде Российской Федерации на индивидуальном лицевом счете (пенсионном счете накопительной пенсии) Кравцовой Л.А. ее инвестиционный доход за 2016, 2017 годы в размере 49 592,91 руб., утраченный при досрочном переводе средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации в Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "ВТБ Пенсионный Фонд".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Ссылка в жалобе на то, что подача в органы ПФР заявления о досрочном переходе является самостоятельным действием застрахованного лица, не принимается судом во внимание, как основанная на неверном толковании норм права.

Судом достоверно установлено, что Кравцова Л.А. не подписывала и не заключала с АО "ВТБ Пенсионный Фонд" договор N 3800000/05126795053 об обязательном пенсионном страховании, к нотариусу не обращалась, на момент заключения договора осуществляла трудовую деятельность и не могла находится по месту его заключения. Кроме того, заявление о переходе в НПФ датировано датой, ранее даты заключения оспариваемого договора (15 мая 2017 г.).

Кроме того, доводы жалобы о том, что до настоящего времени определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в адрес ответчика не поступило, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на правильные по сути выводы суда.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку в силу ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Доводы жалобы о лишении возможности представлять доказательства также не влечет отмены решения суда, поскольку о дне и времени судебного заседания ответчик был извещен, имел возможность представить возражения и доказательства в их обоснование, чего не сделал, лишь заявив ходатайство о не рассмотрении дела в его отсутствии и передаче дела по подсудности. Процессуальные права должны реализовываться сторонами с учетом принципа добросовестности. Суд первой инстанции ответчика не лишил возможности реализовать свои права.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что расчет денежных средств, которые подлежат передаче предыдущему страховщику должен осуществляться на момент передачи этих средств, поскольку такая обязанность предусмотрена п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ от 7 мая 1998 г. и вынесение решения суда не освобождает ответчика от исполнения такой обязанности, в том числе в течении 30 дней с момента получения решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи В.В. Коваленко

Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка