Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-6995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабича Н.В. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июня 2020 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Новиковой Нине Ивановне, Новикову Павлу Анатольевичу, Новикову Евгению Анатольевичу, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Новиковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 на основании заявления Новикова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" с разрешенным лимитом кредита 15 000 руб., под 18,9 % годовых от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.Н. умер, не исполнив свое обязательство перед заимодавцем. По состоянию на 05.11.2019 г. задолженность заемщика по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России" составляет 18 501,30 руб.
Просит взыскать с Новиковой Н.И. в размере принятого наследства задолженность по состоянию на 05.11.2019г. по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России", которая составляет 18 501,30 руб., в том числе: 14 721,15 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 3 780,15 руб. - просроченные проценты; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 740,05 руб.
Определением от 24.03.2020 г. в качестве ответчика по делу было привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.
Определением от 06.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новиков Павел Анатольевич и Новиков Евгений Анатольевич.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июня 2020 года постановлено:
Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 05.11.2019 года по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России", выданной Новикову Анатолию Николаевичу, умершему ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 478,09 руб., возврат государственной пошлины в сумме 59,13 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом были установлены наследники умершего Новикова А.Н. - супруга Новикова Н.И., сыновья - Новиков П.А. и Новиков Е.А. Указанные наследники фактически приняли наследство после смерти Новикова А.Н., поскольку они проживали в одной квартире с наследодателем на момент его смерти. Однако ответчик Новикова Н.И. по указанным обстоятельствам дела не опрашивалась. Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В заседании суда апелляционной инстанции Новикова Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала на отсутствие оснований для удовлетворения с нее исковых требований. Также указала на пропуск Банком срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения не явились.
Изучив материалы дела, выслушав Новикову Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4, п.4 ч.4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что судом было направлено Новикову Е.А. извещение о времени и месте судебного заседания от 18.06.2020 г. по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>.
Как следует из ответа УМВД России по Калужской области Новиков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства 13.11.2018 г. по адресу: <адрес>
Таким образом, на судебное заседание 18.06.2020 г. Новиков Е.А. не был извещен надлежащим образом.
Кроме того, в силу характера заявленных требований Новиков П.А., Новиков Е.А. подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков, однако судом первой инстанции они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Новиков П.А., Новиков Е.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что на основании заявления Новикова А.Н. от 30.03.2015 г., была выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" с разрешенным лимитом кредита 15 000 руб. под 18,9% годовых.
В соответствии с п.7 Тарифов Банка ПАО "Сбербанк России" по кредитным картам неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых.
Вместе с тем, заемщиком, принятые на себя обязательства, исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, тем самым им нарушены условия кредитного договора.
По состоянию на 05.11.2019 г. задолженность заемщика по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России" составляет 18 501, 30 рублей, в том числе: 14 721, 15 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 3 780, 15 руб. - просроченные проценты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЛО N.
Согласно ответу Кемеровской областной нотариальной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти Новикова Анатолия Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследства после смерти Новикова А.Н., в связи с чем признал наследственное имущество в виде ежемесячной денежной выплаты, неполученной Новиковым А.Н. в размере 1478, 09 руб. выморочным имуществом. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, взыскав с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 05.11.2019 г. по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России", выданной Новикову А.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 478,09 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится указание о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Согласно ответа органа ЗАГС Центрального района г.Кемерово, имеется запись о заключении брака в отношении Новикова А.Н. и Мещеряковой Н.И., о рождении в отношении Новикова Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Новикова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.10.2019 г. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит Новиковой Н.И. на основании договора купли-продажи от 14.10.2014 г. Стоимость дома и земельного участка составляет 1800 000 руб.
Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке от 06.12.2019 г. Новикова Н.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, с 29.10.2014 г. Умерший Новиков А.Н. также был зарегистрирован по указанному адресу с 29.10.2014 г.
Из адресной справки от 08.05.2020 г. следует, что Новиков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, до 23.04.2013 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, отбыл в <адрес>.
Из адресной справки от 08.05.2020 г. следует, что Новиков П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>
Учитывая, что судом не исследовался в полном объеме вопрос относительно наследственной массы и круга наследников, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в целях истребования новых доказательств.
Согласно сведениям УМВД России по Калужской области Новиков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства с 13.11.2018 г. по адресу: <адрес>.
Согласно адресной справке от 14.09.2020 г., Новиков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2013 г. не значился зарегистрированным в Кемеровской области.
В суде апелляционной инстанции ответчик Новикова Н.И., пояснила, что является супругой умершего Новикова А.Н. Зарегистрирована и проживает в доме по адресу: <адрес>, <адрес> который был приобретен в период брака с умершим Новиковым А.Н. за 1800 000 руб. В указанном доме также зарегистрирован их младший сын Новиков П.А., однако на момент смерти отца и в настоящее время проживает со своей семьей по другому адресу. Старший сын Новиков Е.А. в указанном доме был зарегистрирован и проживал до 2013 года, после чего уехал в <адрес>. Все совместное с Новиковым А.Н. имущество осталось в доме. Также пояснила, что сыновья наследственное имущество фактически не принимали, вещами наследодателя не пользовались.
Исходя из вышеуказанного следует, что недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, были приобретены Новиковым А.Д. в период брака с Новиковой Н.И., данное имущество является совместно нажитым.
Учитывая, что на момент смерти супруга ФИО4 проживала вместе с ним в доме, принадлежащим им на праве собственности и до настоящего времени проживает и пользуется данным совместно нажитым имуществом, ответчик ФИО4 фактически приняла наследство после смерти супруга, совершила действия по владению и управлению наследственным имуществом.
Исходя из ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость наследственного имущества, перешедшего к Новиковой Н.И., в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, составляет 900 000 руб. (1800 000 рублей:2).
Учитывая, что размер задолженности составляет менее стоимости перешедшего к наследнику имущества, исковые требования Банка к Новиковой Н.И. подлежат взысканию в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что иные наследники - Новиков П.А. и Новиков Е.А. на момент смерти Новикова А.Н. вместе с ним по адресу: <адрес>, <адрес>, не проживали, наследственное имущество не принимали, в связи с чем оснований для взыскания с них задолженности по кредиту не имеется.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Приведенные вышеустановленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: г. <адрес> <адрес>, а также находящееся в доме имущество, принадлежащие Новикову А.Н., не являются выморочным имуществом, как об этом ошибочно сделал вывод суд первой инстанции, а Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях не имеется.
Доводы ответчика Новиковой Н.И.
о пропуске Банком срока исковой давности подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживании кредитной карты ОАО "Сбербанк России", клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.
В силу Общих условий выпуска и обслуживании кредитной карты ОАО "Сбербанк России", обязательный платеж - минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка на отчётный период по дату формирования отчета включительно.
Согласно расчету задолженности, просроченная задолженность по основному долгу образовалась 25.03.2017 г., дата фиксации просроченных сумм - 10.06.2017 г.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее 25.03.2017 г., тогда как с исковым заявлением банк обратился 03.12.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой Нины Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России" в размере 18 501, 30 рублей, в том числе: 14 721, 15 рублей - просроченный основной долг по кредиту; 3 780, 15 рублей - просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 740,05 рублей.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Новикову Павлу Анатольевичу, Новикову Евгению Анатольевичу, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Молчанова
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Судья Жигалина Е.А. Дело N 33-6995/2020Докладчик Хамнуева Т.В. (N 2-362-20) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть) 22 сентября 2020 года г. КемеровоСудебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А., судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,при секретаре Легких К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабича Н.В. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июня 2020 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Новиковой Нине Ивановне, Новикову Павлу Анатольевичу, Новикову Евгению Анатольевичу, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитной карте,
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой Нины Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России" в размере 18 501, 30 рублей, в том числе: 14 721, 15 рублей - просроченный основной долг по кредиту; 3 780, 15 рублей - просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 740,05 рублей.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Новикову Павлу Анатольевичу, Новикову Евгению Анатольевичу, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Молчанова
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
