Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-6995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Готовцевой О.В., Зелепукина А.В.
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело N по исковому заявлению Нидерман В.Д., Нидерман В.А. к Ствкевич Е.Ю., Сивкевич А.Е., Сивкевич О.В., Ствкевич С.Е., Бетиной Н.И., Агаркову С.А., администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района <адрес> о выделе долей из общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома, о выделе долей из общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на выделенный земельный участок,
по апелляционной жалобе Нидерман В.Д., Нидерман В.А.
на решение Аннинского районного суда Воронежской области
от 14 сентября 2020 года.
(судья Борзаков Ю.И.)
УСТАНОВИЛА:
Нидерман В.Д. и Нидерман В.А. обратились в суд с иском к Сивкевич Е.Ю., Сивкевич О.В., Сивкевич А.Е., Сивкевич С.Е., Бетиной Н.И., Агаркову С.А., администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района <адрес> о выделе долей из общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома, о выделе долей из общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на выделенный земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства: на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 07 августа 2001 года у них возникло право собственности на 1/3 долю дома общей площадью 67,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>, по 1/6 доле у каждого. Истцами возведена пристройка к указанному жилому дому площадью 30,5 кв.м., в связи с чем фактическая занимаемая площадь не соответствует долям в праве общей долевой собственности. В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой жилой дом площадью 124,3 кв.м., состоящий из трех изолированных жилых помещений с кадастровыми номерами: N, с отделимыми входами на обособленные земельные участки. Истцам с учетом произведенной пристройки принадлежит изолированное жилое помещение площадью 64,3 кв.м. Решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ признан частично недействительным, и судом установлено, что общая площадь жилого помещения, переданного в собственность Нидерман В.Д. и Нидерман В.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в <адрес> <адрес>, составляет 33,8 кв.м. В удовлетворении требований о сносе незаконно возведенного строения отказано. В настоящее время внесудебным путем зарегистрировать право собственности на жилое помещение и земельный участок не представляется возможным. Истцы желают выделить принадлежащую им 1/3 долю из общей долевой собственности в виде части жилого дома, общей площадью 64,3 кв.м. и земельный участок площадью 234 кв.м., находящиеся в их фактическом пользовании.
С учетом изложенного просили выделить из общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 124,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N принадлежащие Нидерман В.Д. и Нидерман В.А. 1/3 долю в прав общей долевой собственности и признать за истцами право собственности на часть жилого дома с учетом произведенной пристройки, площадью 64,3 кв.м. под лит. "А1, а2, а3", расположенную по адресу: <адрес>, определив размеры долей: у Нидермана В. Д. - 1/2 доля, у Нидерман В.А. - 1/2 доля, а также выделить из общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащие Нидерман В.Д. и Нидерман В.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности, и признать за истцами право собственности на земельный участок площадью 234 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, N, определив размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок: доля Нидермана В. Д. - 1/2 доля, доля Нидерман В.А. - 1/2 доля.
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 года исковые требования Нидерман В.Д., Нидерман В.А. к Ствкевич Е.Ю., Сивкевич А.Е., Сивкевич О.В., Ствкевич С.Е., Бетиной Н.И., Агаркову С.А., администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района <адрес> о выделе долей из общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома, о выделе долей из общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на выделенный земельный участок оставлены без удовлетворения (л.д.97-110).
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить (л.д.125-126).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Сивкевич Е.Ю., Сивкевич О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.133-134).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07 августа 2001 года между администрацией территории п.г.т. Анна, <адрес>, с одной стороны, и Нидерман В.Д., Нидерман В.А., с другой стороны, заключен договор передачи жилого помещения в собственность, согласно которому наймодатель передал, а наниматели получили в собственность 1/3 долю дома, на каждого члена семьи по 1/6 доли, состоящую из трех комнат, общей площадью 67,6 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м., в <адрес> (л.д.6).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2003г. договор передачи жилого помещения в собственность, заключенный с нанимателями Нидерман В.Д., Нидерман В.А. от 7 августа 2001 года, признан частично недействительным, а именно в части указания на передачу в собственность Нидерман В.Д. и Нидерман В.А. жилого помещения площадью 67,2 кв.м.. Судом установлено, что общая площадь жилого помещения, переданного в собственность Нидерман В.Д. и Нидерман В.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 7 августа 2001 года - <адрес>, в <адрес> <адрес>, составляет 33,8 кв.м. (л.д.7-9).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, площадью 976 кв.м., поставлен на кадастровый учет 18 марта 2004 года, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку (л.д. 35).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2020 г. N в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, площадью 976 кв.м., зарегистрированы права общей долевой собственности на указанный земельный участок за Сивкевич А.Е. - в 1/12 доле, Сивкевич С.Е. - в 1/12 доле, Сивкевич О.В. - в 1/12 доле, Сивкевич Е.Ю. - в 1/12 доле (л.д. 35 оборот).
За истцами Нидерман В.Д., Нидерман В.А. права на указанный земельный участок не зарегистрированы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы участниками долевой собственности на спорный земельный участок не являются, соответственно, не обладают правом выдела доли. Поскольку истцы просили выделить часть жилого дома с учетом пристройки площадью 30,5 кв.м, которая является самовольной постройкой, то суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о выделении из общей долевой собственности части жилого помещения площадью 64,3 кв.м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Исходя из того, что возведенная пристройка площадью 30,5 кв.м. является самовольной постройкой, она не может быть объектом гражданских правоотношений, соответственно, выдел части жилого помещения с учетом самовольного строения не допустимо.
Поскольку на момент разрешения спора истцы правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на земельный участок, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности Нидерман В.Д. 1/6 доли и Нидерман В.А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, площадью 976 кв.м., не представили, правовых оснований для выдела долей из вышеуказанного земельного участка не имеется.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истцов возможности подготовить уточненное исковое заявление о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и долю земельного участка ввиду того, что необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению.
Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 14 сентября 2020 года, ходатайство представителя истца по доверенности Куприянова А.В. об отложении судебного заседания для уточнения требований было рассмотрено судом первой инстанции и в результате рассмотрения в его удовлетворении было отказано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции. Воспользовавшись своим правом, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
На основании ч.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению и ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу.
Как следует из материалов дела, в производстве суда гражданское дело находилось более месяца, было проведено два судебных заседания, при данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представитель истца располагал достаточным временем для подготовки уточненного искового заявления, а намерение представителя истца уточнить исковые требования основанием для отложения судебного заседания не является.
Следовательно, наличия объективной необходимости в отложении судебного разбирательства для представления уточненного искового заявления у суда первой инстанции не было, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства представителю истца об отложении судебного разбирательства является обоснованным и правомерным.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нидерман В.Д., Нидерман В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
