Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Силониной Н.Е., Минеевой И.А.
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием ответчика Соколова А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова А. П. и возражения на нее
на решение Шахунского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата]
по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Соколову А. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Соколову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору <данные изъяты> (страхователь Фаталиев В.С.О.) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соколова А.П. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД обоими водителями, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Между противоправными виновными действиями Соколова А.П. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был застрахован у истца по договору КАСКО, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 958 373 рубля. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ "Об ОСАГО".
Истец ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать в свою пользу с Соколова А.П. в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса денежные средства в размере 79 186 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей 60 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Фаталиев В.С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Соколов А.П., его представитель адвокат Шохирев А.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил пункт 13.7 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю под управлением ответчика, завершающего проезд перекрестка.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2020 года постановлено:
"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Соколову А. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Соколова А. П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса денежные средства в размере 79 186 (семьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Взыскать с Соколова А. П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек." (л.д.122-127).
В апелляционной жалобе ответчиком Соколовым А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указывает на несогласие с выводами суда о нарушении им ПДД РФ, а также на недопустимые доказательства - две видеозаписи, которые положены в основу решения суда (л.д.136-137)
Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.143-144)
Ответчик Соколов А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
[дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Фаталиева В.С.О. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соколова А.П.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, полис серия [номер] [номер]. Срок действия полиса с [дата] по [дата].
[дата] Фаталиев В.С.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в целях получения страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества.
ПАО СК "Росгосстрах" признало указанный случай страховым и [дата] произвело Фаталиеву В.С.О. страховую выплату на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> в размере 958 373 рубля на основании выставленного ООО "ТТС-УКР-Челны" счета на оплату [номер] от [дата].
Согласно представленному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по [адрес] от [дата] было отменено постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по [адрес] от [дата], которым водитель Фаталиев В.С.О. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением Соколов А.П. подал жалобу в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД по [адрес] от [дата] было отменено в связи с процессуальными нарушениями, материалы по жалобе Фаталиева В.С. направлены в отдел ГИБДД УМВД России по [адрес] на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по [адрес] от [дата] производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП лимит страхового возмещения имуществу одного потерпевшего составлял 400000 руб.
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.22 и п.23 ст.12 ФЗ Об ОСАГО).
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, проверив доводы сторон, применяя приведенные нормы права, и установив, что ущерб автомобилю третьего лица Фаталиева В.С.о. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения водителем Соколовым А.П., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Соколова А.П. в порядке регресса денежных средств в размере 79 186 рублей 50 копеек, учитывая лимит ответственности страховщика в рамках закона об ОСАГО.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе, представленных суду доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно имеющимся в административном материале по факту ДТП объяснениям водителя Фаталиева В.С.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты> проезжая перекресток, он двигался на разрешающий сигнал светофора. В это время с левой стороны двигался автомобиль <данные изъяты> ехавший на красный свет. Водитель Фаталиев В.С.О., не успев затормозить, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Из письменных объяснений водителя Соколова А.П. следует, что [дата] в 14 часов 30 минут он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в связи с искусственными неровностями на дороге, не успел закончить маневр, в результате чего получил удар в правый бок.
Позиция ответчика Соколова А.П. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и признается судебной коллегией несостоятельной.
В порядке пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п.2.4. ПДД РФ "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Из видеозаписи с регистратора, представленной в органы ГИБДД очевидцем ДТП, и камеры наружного наблюдения следует, что автомобиль <данные изъяты> выехал на первое пересечение дорог в то время, когда у водителей, пересекающих направление движения автомобиля <данные изъяты> горел разрешающий сигнал светофора (зеленый). Перед выездом на второе пересечение дорог, на котором произошло столкновение автомобилей, в зоне видимости стоял знак приоритета 2.4 "уступите дорогу", которым должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>дело об административном правонарушении л.д.14).
Указанное также следует из видеозаписи, представленной третьим лицом Фаталиевым В.С.о. (л.д.87)
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора доказательствами не подтвержден. Тогда как согласно п.6.14 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Таким образом, в результате неисполнения водителем автомобиля "<данные изъяты>" требований дорожного знака 2.4 "уступите дорогу" и пункта 1.3 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся на разрешающий сигнал светофора и обладавшим преимущественным проездом перекрестка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно установить каким образом видеозаписи оказались в материалах дела, в связи с чем они в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда судебной коллегией отклоняются.
Видеозаписи с регистратора и камеры наружного наблюдения содержатся в административном материале, поименованы в описи и представлены в суд первой инстанции по запросу суда Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Набережные Челны (л.д.55)
Видеозапись с регистратора очевидца ДТП, представленная третьим лицом Фаталиевым В.С.о. аналогична видеозаписи момента ДТП, имеющейся в материалах административного дела (л.д.86-87)
Следует отметить, что каких-либо возражений относительно данных видеозаписей в суде первой инстанции ни ответчиком (л.д.117), ни его представителем (л.д.104-105) не заявлялось, сомнений относительно принадлежности транспортных средств ответчику и третьему лицу не высказывалось.
Доводов, влияющих на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А. П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
