Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6995/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-6995/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Бекиной Т.А., ответчика Степанцова А.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
"Определить стоимость общего имущества супругов в капитале ООО "Цезарь" в размере 535 000 рублей.
Взыскать со Степанцова А.В. в пользу Бекиной Т.А. денежную компенсацию в сумме 267 500 руб., в возмещение госпошлины 6175 руб.
В остальной части в иске Бекиной Т.А., отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Бекиной Т.А. и ее представителя Рожневой О.Б., объяснения представителя ответчика Мандека Д.М.,
установила:
истец Бекина Т.А. обратилась в суд с иском к Степанцову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании за ответчиком права собственности на ООО "Цезарь"; на квартиру по адресу: город Тюмень, ул. адрес; на квартиру по адресу: город Тюмень, ул. адрес; на имущество на сумму 264 000 руб., находящееся у ответчика (шкаф-купе для спальни, кровать с тумбочкой, комплект для спальни шторы и покрывала в японском стиле, люстра, шкаф-купе в коридоре, диван в гостиной, шторы в гостиной с леопардовым принтом, телевизор, кухонный гарнитур, стол обеденный, стулья 4 штуки, варочная поверхность, духовой шкаф, набор тарелок 19 предметов- два набора, набор столовый(вилки, ложки, ножи) на 6 персон, возложить на ответчика обязанность выплатить в пользу истца денежную компенсацию в счет равенства долей супругов в размере 1 200 000 руб., взыскании ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 14 200 руб. (т.1л.д.4-6).
Требования мотивировала тем, что проживала со Степанцовым А.В. без регистрации брака с июня 2007 года, затем стороны зарегистрировали брак 26 сентября 2008 года, брак между сторонами прекращен 25 июля 2014 года на основании совместного заявления супругов от 24 июня 2014 года. В период брака по возмездным сделкам в общую собственность супругов приобретена квартира по адресу: город Тюмень, уладрес кв.59, в квартире за счет общих доходов супругов был сделан ремонт, приобретено выше перечисленное имущество. Кроме того, в период брака на имя ответчика зарегистрировано ООО "Цезарь", соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами отсутствует, в связи с чем истец обратилась в суд.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Степанцов А.В. направил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.24-25).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Бекина Т.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию в счет равенства долей супругов в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности пропустила по уважительной причине (т.1 л.д.56-58).
Далее, в порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Бекина Т.А. уточнила исковые требования, просила определить долю ответчика в уставном капитале ООО "Цезарь" в размере 100%, взыскать денежную компенсацию в размер 50% стоимости доли Степанцова А.В. в уставном капитале ООО "Цезарь" (т.1 л.д.70,71).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Бекина Т.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию в счет равенства долей супругов в размере 1 675 150 руб., в том числе компенсацию стоимости доли автомобиля MITSUBISHI LANCER в размере 371 000 руб., компенсацию стоимости доли квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес в размере 1 304 150 руб., стоимость доли квартиры по адресу: город Тюмень, ул. Полевая д.27 корпус 2 кв.59 в размере 267 729 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., расходы по оценке имущества в размер 5 000 руб. (т.1 л.д.134-146).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Бекина Т.А., ответчик Степанцов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бекиной Т.А. - Рожнева О.Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Степанцова - Мандек Д.М. исковые требования не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истец Бекина Т.А., ответчик Степанцов А.В.
В апелляционной жалобе истец Бекина Т.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика компенсацию в счет равенства долей супругов в размере 371 000 руб. за долю автомобиля MITSUBISHI LANCER, компенсацию стоимости доли квартиры по адресу: город Тюмень, адрес.59 в размере 1 360 872,5 руб.
Повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отмечает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив обязанность на истца доказывания оплаты стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире.
Указывает, что делая вывод о том, что спорная квартира не относится к совместно нажитому имуществу супругов суд не учел факт оплаты стоимости квартиры денежными средствами, полученными ответчиком в кредит в размере 169 000 руб., выплаты по которому производились сторонами в период брака за общих доходов супругов. Кроме того, суд не учел, что ответчик приобрел квартиру в черновой отделке, капитальный ремонт, значительно увеличивающий стоимость квартиры, техническое оснащение и укомплектование квартиры мебелью производилось супругами в период брака также за счет общих средств.
Указывает, что квартира приобреталась ответчиком за 1 717 055 руб., из указанной суммы подлежат вычету кредитные средства в размере 169 000 руб., таким образом, стоимость личных средств ответчика, вложенных в квартиру составляет 1 548 055 руб., ответчиком квартира продана за 2 500 000 руб., стоимость совместно нажитого имущества составляет 951 945 (2 500 000 - 1 548 055) руб., таким образом доля истца должна составлять 475 972,5 руб.
Кроме того, выражает сомнения в достоверности суммы, указанной в договоре купли - продажи от 05 июня 2014 года, считает указанную сумму заниженной и не отражающей действительную рыночную стоимость квартиры, исходя из отчета оценки стоимость квартиры составляет 4 270 000 руб., таким образом, доля истца должна составлять 1 360 872,5 руб. ((4 270 000 - 1 548 055) /2).
Не согласна с выводом суда об отказе во взыскании доли от реализации автомобиля MITSUBISHI LANCER, автомобиль действительно был приобретен истцом до брака, продан в период брака, при этом вывод суда о том, что на вырученные средства был приобретён другой автомобиль ошибочен.
Отмечает, что автомобиль был приобретен истцом до брака за счет кредитных средств в размере 320 000 руб. и денежных средств, предоставленных истцу отцом в размере 300 000 руб., доля супругов в автомобиле составляет 320 000 руб. или 51,6%, таким образом, доля каждого супруга составляет по 25,8%. При этом 48,4% стоимости автомобиля- это личное имущество истца. Доля истца должна складывается, по мнению подателя жалобы, следующим образом: исходя из размера вырученных от продажи денежных средств в размере 500 000 руб. доля истца и ответчика 25,8% в денежном эквиваленте составляет по 129 000 руб., 25,% +48,4% (личные средства истца) = 74,2% = 371 000 руб. - это компенсация, положенная истцу после продажи автомобиля.
В апелляционной жалобе ответчик Степанцов А.В. просит решение суда отменить в части определения общего имущества супругов в капитале ООО "Цезарь" (т.3 л.д.ю69-70).
Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который по мнению подателя жалобы, необходимо исчислять с момента расторжения брака - 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Бекиной Т.А. ответчик Степанцов А.В. просит жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части - без изменения (т.3 л.д.113-114).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Степанцова А.В. истец Бекина Т.А. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части - без изменения (т.3 л.д.120-121).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бекина Т.А. и ее представитель Рожнева О.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Степанцова А.В.
Представитель ответчика Мандек Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца Бекиной Т.А., доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Степанцов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционным жалобам в отсутствие ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2008 между Степанцовым А.В. и Бекиной Т.А. заключен брак; после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия Степанцов (а) (т.1 л.д.12).
Брак между Степанцовым А.В. и Степанцовой Т.А. прекращен 25 июля 2014 на основании совместного заявления супругов (т.1 л.д.13).
Степанцова Т.А. переменила фамилию на Бекину, о чем 15 февраля 2017 составлена запись акта о перемене имени N 64 (т.1 л.д.14).
Брачный договор между супругами не заключен, между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов.
Степанцов А.В. являлся собственником жилого помещения квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 48,1 кв.м., 4 этаж, по адресу: город Тюмень, ул.адрес.59 на основании договора участия в долевом строительстве от 08 сентября 2006 N 86/ГП 4, зарегистрированного 21 ноября 2006 N 72-72-01/258/2006-562; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 июня 2011 N RU72304000-72-рв, выданного администрацией г.Тюмени; решения Калининского районного суда г.Тюмени от 31 января 2012 (дело N 2-688/2012), вступившего в законную силу 14 мая 2012; акта приема-передачи доли в праве общей собственности от 30 октября 2011 к договору N 86/ГП 4 участия в долевом строительстве от 08 сентября 2006, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26 июля 2012 (т.1 л.д.26-39).
Указанную квартиру Степанцов А.В. продал по договору купли-продажи квартиры от 05 июня 2014 гр.Азарову С.К. и Азаровой Р.Б. за 2 500 000 руб., договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д.15,16,224-226).
Степанцова Т.А. дала согласие своему супругу Степанцову А.В. на отчуждение квартиры по адресу: г.Тюмень, ул.адрес, указанное согласие N 4-1071 от 13 мая 2014 удостоверено нотариусом Коровиной Е.Н. (т.1 л.д.43).
Бекина Т.А. являлась собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER 2.0, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) номер на основании договора купли-продажи от 09 августа 2008, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 78 УА 178327 (т.1 л.д.195).
Указанное транспортное средство продано Степанцовым А.В., действующим от имени Степанцовой Т.А. на основании доверенности N 7-1380 от 29 июня 2011, удостоверенной нотариусом Тюменского нотариального округа Гасановой Л.А. по договору купли-продажи N 007474 от 30 августа 2011 за 500 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи (т.1 л.д.194).
Согласно доверенности N 7-1380 от 29 июня 2011, удостоверенной нотариусом Тюменского нотариального округа Гасановой Л.А., Степанцова Т.А. уполномочила Степанцова А.В. в том числе на продажу принадлежащего ей автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) номер, г.р.зномер, за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег (т.1 л.д.201).
Ответчиком Степанцовым А.В. представлена в материалы дела светокопия договора об учреждении ООО "Цезарь" от 02 июля 2009 между Степанцовым А.В. и Ребышевым Р.С., по которому участники приняли на себя обязательство создать ООО "Цезарь", доли участников распределены поровну по 50% (т.1 л.д.4447).
ООО "Цезарь" является юридическим лицом, сведения о нем внесены 04 августа 2009 в Единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером 1097232019114, местонахождение Общества 625026, г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, дом 51, офис 506; генеральным директором Общества является Степанцов А.В.; единственным учредителем Общества является Степанцов А.В.; основными видами экономической деятельности Общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (т.1 л.д.69-70,75-76,84,85-104, 105-130).
Согласно выводов эксперта ООО "Межрегиональный экспертный центр", изложенных в отчете об оценке N 48/19-О от 20 августа 2019, рыночная стоимость 100% доли участия в уставном капитале ООО "Цезарь" по состоянию на 30 июня 2019 составляет 535 000 руб. (т.2 л.д.120-250, т.3 л.д.1-42).
Принимая решение о частичном удовлетворении иска Бекиной Т.А., суд первой инстанции с учетом требований ст.34,36,38,39 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что в состав совместного имущества супругов Степанцова А.В. и Бекиной Т.А. входит только 100% доля в уставном капитале ООО "Цезарь", с учетом того, что данное Общество остается в собственности ответчика Степанцова А.В., взыскал в пользу истца компенсацию стоимости в счет равенства долей в размере 267 500 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно п.6.5. Устава ООО "Цезарь", утвержденного протоколом общего собрания участников N2 ООО "Цезарь" от 22 сентября 2009, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (т.1 л.д.120-130).
Аналогичное положение содержится в п.8.1. Устава ООО "Цезарь", утвержденного решением единственного участника N 2016/07-2 от 04 июля 2016 (т.1 л.д.105-119).
В данном случае переход права собственности на долю в уставном капитале Общества к третьему лицу Бекиной Т.А. осуществляется не по сделке, а на ином законном основании - при разделе общего совместного имущества супругов в порядке ст.34,38 Семейного кодекса РФ.
Раздел такого имущества, как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, должен осуществляться с учетом особенностей, установленных пп.4,5,7,8 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вместе с тем, указанными пунктами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулируются отношения, возникающие в связи с совершением участником общества гражданско-правовых сделок (покупка или продажа доли, уступка доли или части доли участникам общества или третьим лицам), и они не могут быть применены к отношениям, возникающим по поводу перехода доли к супругу, не являющемуся членом общества, в случае раздела общего имущества супругов. Эти отношения, в свою очередь, прямо не урегулированы данным Федеральным законом.
Однако нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества на основании ст.34,39 Семейного кодекса РФ.
Как правильно установил суд первой инстанции, 100% доля в уставном капитале ООО "Цезарь" приобретена супругами по возмездной сделке за счет общих доходов супругов в период нахождения сторон в браке и до прекращения семейных отношений, в связи с чем в силу ст.34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом супругов.
Принимая решение о разделе доли в уставном капитале ООО "Цезарь", суд первой инстанции исходил из того, что долю следует передать в единоличную собственность Степанцова А.В., так как между сторонами нет соглашения о разделе совместного имущества, истец Бекина Т.А. не имеет существенного интереса в деятельности общества, в то время как Степанцов А.В. такой интерес имеет, является единственным участником общества, осуществляет функции по управлению деятельностью этого юридического лица.
Оставив в собственности Степанцова А.В. 100% долю в уставном капитале ООО "Цезарь", суд взыскал в пользу Бекиной Т.А. денежную компенсацию в размере 267 500 руб., размер компенсации определилна основании допустимых и достоверных доказательств о рыночной стоимости имущества.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда не отвечает принципам справедливости, так как раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Довод апелляционной жалобы Степанцова А.В. в части раздела имущества доли в уставном капитале ООО "Цезарь" и пропуске срока исковой давности не заслуживают внимания, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
По правилам части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права и указал, что в соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Между тем, поскольку до рассмотрения судом настоящего дела стороны не пытались разделить имущество, то есть их право не было нарушено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, срок исковой давности при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества Бекиной Т.А. не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы Бекиной Т.А. являются необоснованными.
Так, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира по адресу: город Тюмень, ул.Полевая, д.27, корп.2, кв.59 является единоличным имуществом ответчика Степанцова А.В., поскольку приобретена ответчиком до брака с Бекиной Т.А., денежные средства по договору участия в долевом строительстве выплачены ответчиком в период с 08 сентября 2006 по 26 ноября 2007 г., что подтверждается копиями квитанций (т.1 л.д.40-42).
Довод истца Бекиной Т.А. о том, что в период брака за счет общего имущества в квартиру были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, голословны и бездоказательны.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, ст.34,37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отчётов эксперта об увеличении рыночной стоимости указанного имущества за счёт произведённых в период брака работ истцом представлено не было.
Материалами дела также не подтверждается, что значительное увеличение стоимости спорного имущества произошло в результате капитального ремонта, реконструкции или переоборудования.
Капитальный ремонт это ремонт самого дома или того имущества в нем, которое связано с обслуживанием дома (инженерные сети) и неразрывно связано с жилым помещением и рассчитан на долгий срок; реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; переоборудование это установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Представленный истцом отчет ООО "Ассоциация Грэйд" о стоимости квартиры на 05 июня 2014 года в размере 4 270 000 руб. допустимым доказательством не является, так как проведен без осмотра квартиры, а также не свидетельствует о том, что цель, которую преследовала Бекина Т.А. и Степанцов А.В., вкладывая совместные деньги в ремонт квартиры, являлось именно наличие договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости, указанные доказательства не свидетельствует о характере взаимоотношений сторон, желавших создать совместное имущество, не дает возможность определить размер доли истца (т.1 л.д.142-193).
Истцом Бекиной Т.А. не представлено также доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылалась, наличие в общей совместной собственности домашнего имущества (шкаф-купе для спальни, кровать с тумбочкой, комплект для спальни - шторы и покрывало в японском стиле, люстра, шкаф-купе в коридоре, диван в гостиной, шторы в гостиной с леопардовым принтом, телевизор, кухонный гарнитур, стол обеденный, стулья 4 шт., варочная поверхность, духовой шкаф, набор тарелок 19 шт., набор столовый (вилки, ножи, ложки на 6 персон)), в связи с чем суд обоснованно отказал в разделе указанного имущества.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании компенсации стоимости автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) JMBSTCY4A8U016499, г.р.з. М 407 ЕЕ 72, так же не влекут отмены решения суда в этой части.
Указанное транспортное средство является единоличным имуществом истца Бекиной Т.А., которым она распорядилась, продав 30 августа 2011 г. за 500 000 руб., истец указала, что денежные средства от продажи были ей переданы супругом и поступили в общее совместное владение супругов, однако это не порождает у истца права на получение денежной компенсации, поскольку такая компенсация по правилам ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ присуждается в случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Степанцова А.В. и Бекиной Т.А., которые не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционных жалоб истца Бекиной Т.А., ответчика Степанцова А.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
