Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6994/2023

Судья: Сорокина Т.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев частную жалобу ИП Кузнецова Е. Н. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по иску ИП Кузнецова Е. Н. к Родиной М. Н. о взыскании задолженности по договору,

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Родиной М. Н. о взыскании задолженности по договору.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец Кузнецова Е.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> в Люберецкий городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н.

Указанное исковое заявление поступило посредством направления иска в электронном виде, документ подписан простой электронной подписью истца Кузнецовой Е.Н.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление принято к производству, истцу было предложено представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, для обозрения их в судебном заседании. Также в определении было указано, что истец на основании ст.ст. 133, 153 ГПК РФ обязан представить суду исковое заявление и документы, приложенные к исковому заявлению, направленные через ГАС Правосудие, на бумажном носителе, для приобщения к материалам дела. Судом разъяснено, что при непредставлении документов в срок до начала разбирательства гражданского дела в судебном заседании исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не предоставлены подлинники документов, либо их надлежащим образом заверенные копии, представленные в виде электронных образов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Между тем из приведенных разъяснений не следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления и приложенных к нему документов является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям ст. 222 ГПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные в п. 9 указанного Постановления разъяснения касаются лишь представления документов, необходимых для проверки судом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

По настоящему делу суд первой инстанции затребовал у истца все без исключения оригиналы документов, не указав, какие конкретно суду требуются документы для проверки условий подачи искового заявления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление с приложенными электронными образами документов было направлено в суд первой инстанции истцом лично посредством портала ГАС "Правосудие" и заверено простой электронной подписью, что не противоречит установленному Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд не указал, какие имеются сомнения в праве истца на подписание искового заявления простой электронной подписью, в связи с чем необходим оригинал иска с подписью истца. В определении суда также не отражено в чем имеются сомнения в достоверности представленных документов, направленных посредством электронного документооборота. Ссылка на отсутствие полномочий у Романова А.И. не обоснована ничем, поскольку исковое заявление подписано образом подписи ИП Кузнецова Е.Н. (л.д. 9) и приложен протокол проверки электронной подписи Кузнецовой Е.Н.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возращению в суд для рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, гражданское дело возвратить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка