Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6994/2021

г.Екатеринбург 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Овечкиной Г.Н. к ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Шишкина С.Б. (по доверенности от 23.11.2020 сроком на пять лет), представителя ответчика Пушкаревой В.Р. (по доверенности от 27.11.2020 сроком на один год), судебная коллегия

установила:

Овечкина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 29.07.2019 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру. 11.12.2019 состоялся осмотр квартиры, был составлен акт, в котором были указаны недостатки объекта. 15.01.2020 состоялся повторный осмотр квартиры, в котором также были указаны недостатки объекта. 30.01.2020 к истцу пришел прораб ответчика и сообщил о наличии технологического отверстия в окне. Оконный блок был заменен, однако и новый блок не соответствовал установленным требованиям. Поскольку ответчик не устранил недостатки, Овечкина Г.Н. заключила договор подряда для устранения недостатков силами третьих лиц. Общая стоимость работ составила 334538 руб. 95 коп. Кроме того, согласно условиям договора площадь квартиры должна составить 65,7 кв.м., а фактически составила 64,6 кв.м, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости 1,1 кв.м.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69-70), истец просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков 334538 руб. 95 коп., неустойку - 334538 руб. 95 коп., разницу в стоимости недостающей площади - 77915 руб. 15 коп., неустойку - 77915 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на приобретение строительных материалов - 32313 руб., неустойку- 32313 руб., штраф.

Решением суда от 18.02.2021 (с внесенными в него исправлениями определением суда от 24.03.2021 в указании наименования ответчика) иск Овечкиной Г.Н. к ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" о защите прав потребителя, удовлетворен частично. С ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" в пользу Овечкиной Г.Н. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 37776 руб. 32 коп., неустойка в сумме 37776 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 38026 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано. С Овечкиной Г.Н. в пользу ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 40860 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2467 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в заявленном истцом объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключение судебной экспертизы является необоснованным и недостоверным. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. пояснил, что дефекты потолка, стен, дверных проемов были, на них указывала истец и им как представителем застройщика они не устранялись, так как по его утверждению все было нормально, что противоречит двум актам осмотра, на что судом не обращено внимания. Заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" не было принято судом в качестве надлежащего, однако мотивы, по которым данное заключение не принято судом, в решении не приведены. Отказ во взыскании денежных средств в качестве разницы за 1,1 кв.м. считает незаконным, поскольку условие о размере объекта долевого строительства является существенным. Расходы по оплате судебной экспертизы рассчитаны судом неверно, поскольку требование о взыскании разницы в квадратных метрах не входило в предмет экспертной оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Полагает, что при вынесении решения судом были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Судебной экспертизой установлено, что при анализе перечня работ (Приложение N 1), указанных в сметном расчете по дизайн проекту в рамках договора подряда, выполненных истцом, стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), зафиксированных в акте осмотра квартиры от 11.12.2019 составляет 8700 руб. Рыночная стоимость устранения недостатков (дефектов), выполненных истцом составляет 29076 руб. 32 коп. Остальные работы, выполненные в рамках исполнения обязательств третьим лицом по договору подряда от 15.01.2020, не относятся к работам по устранению недостатков. Относительно требования о возмещении стоимости недостающей площади 1,1 кв.м., то в силу п. 5.1 договора цена договора не привязана к единице площади и указана в Приложении N 2 (график внесения платежей). Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена договора подлежит изменению, если площадь квартиры будет меньше или больше, чем на 2 кв.м., по сравнению с площадью квартиры, указанной в п.1.2 договора. Поскольку разница в площади квартиры составила менее 2 кв.м. (1,1 кв.м.), оснований для взыскания с ответчика стоимости недостающих 1,1 кв.м. не имеется, на что указано судом при вынесении решения. Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены частично, распределение судебных расходов на проведение экспертизы определены к взысканию с истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шишкин С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пушкарева В.Р. возражала по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец Овечкина Г.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2019 между Овечкиной Г.Н. и ООО "ЦТРВ Екатеринбург" был заключен договор участия в долевом строительстве N 205, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с нежилыми помещениями, с пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора квартира передается участнику долевого строительства с уровнем выполненных отделочных работ, указанных в Приложении N 1 к договору без выполнения "чистовой" отделки стен, потолков, полов (л.д. 16).

11.12.2019 квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

В этот же день, 11.12.2019 стороны составили акт осмотра, в котором отразили наличие следующих строительных недостатков: верхний замок в квартиру без наружной накладки, отсутствуют ключи от верхнего замка, не вставлена решетка вентиляции, поломан подоконник у окна на кухне, плохо закреплен и имеет скол, правый откос на окне в кухне грубо замазан, остекление лоджии имеет щели с левой и с правой стороны, сливной бачок унитаза не работает- западает кнопка слива, льется вода, стены отштукатурены плохо, имеют сколы и выбоины на углах, отсутствуют заглушки на канализационных трубах (л.д. 22).

17.12.2019 ответчиком получена претензия истца о выявлении недостатков строительных работ в квартире (л.д. 23).

15.01.2020 сторонами составлен повторный акт осмотра, в котором кроме вышеуказанных недостатков указано о наличии дефектов откосов на окнах и непригодности всех подоконников (л.д. 24-25).

15.01.2020 для устранения недостатков Овечкина Г.Н. заключила с Патифовым Ш.Р. договор подряда, согласно которому стоимость работ составила 332 538 руб. 95 коп. За строительные материалы истец уплатила 32313 руб. (л.д. 29-31).

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" N 1709200458 от 21.09.2020 выявленные в квартире истца дефекты не соответствуют действующим нормативам в строительстве, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет 398941 руб. 20 коп. (л.д. 75-113).

Акт об устранении недостатков выявленных истцом от 11.02.2020, на который ответчик ссылался в обоснование возражений относительно заявленных требований, обоснованно не принят судом, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан (л.д. 27).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего соответствие выполненных истцом ремонтных работ объему зафиксированных в актах недостатков, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" N 3/299э-20 от 27.01.2021, выполненного экспертом С.И.Н.., из работ, недостатки по которым зафиксированы в акте осмотра от 11.12.2019, в перечень работ, выполненных истцом в рамках договора подряда, входит: замена подоконников - 3 500 руб., демонтаж унитаза- 2 200 руб., монтаж унитаза - 3 000 руб., всего на сумму 8700 руб.

Рыночная стоимость устранения недостатков, указанных в актах от 11.12.2019 и 15.01.2020 недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире <адрес>, составляет 29076 руб. 32 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Овечкиной Г.Н., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы от 27.01.2021, оценив его по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав его относимым и допустимым по делу доказательством.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку оно подготовлено по результатам обследования жилого помещения, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" не было принято судом в качестве надлежащего, о чем в решении не приведены мотивы, основанием к отмене постановленного судебного решения не является, поскольку отсутствие такой мотивировки не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку оценка представленных по делу каждой из сторон доказательств произведена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом которой в качестве надлежащего доказательства судом принято заключение судебной экспертизы.

Более того, заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" выполнено по заданию истца Овечкиной Г.Н. без осмотра объекта исследования, поскольку квартира находится в отремонтированном состоянии, в связи с чем оценка описания дефектов, которые выявлены заказчиком, как указано в заключении, дана специалистом по представленному техническому заданию, документам и фотографиям, тогда как судебным экспертом исследование проведено на основе анализа и сопоставления результатов изучения материалов настоящего гражданского дела и натурного исследования объекта- квартиры истца, с участием сторон. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.А. подтверждается наличие дефектов потолка, стен, дверных проемов, которые не устранялись, сделанные судом выводы не опровергают, оценка показаний данного свидетеля произведена судом в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом которых суд пришел к вышеуказанным выводам.

При установленных обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о том, что каких-либо убедительных доказательств наличия в квартире истца иных строительных недостатков истцом суду не представлено, равно как и ответчиком не представлено объективных доказательств полного устранения недостатков.

Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о допросе свидетелей не было поддержано в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и разрешено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, зафиксированы в протоколе от 03.09.2020 (л.д. 51-54).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 730, 740, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2003-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные расходы на самостоятельное устранение недостатков - 8700 руб., расходы на устранение недостатков, указанных в актах от 11.12.2019 и 15.01.2020 - 29076 руб. 32 коп., в общей сумме 37776 руб. 32 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

С претензией о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, истец обратилась к ответчику 06.04.2020, который в срок до 16.04.2020 требования истца не удовлетворил. Поскольку размер неустойки существенно превысил размер расходов на устранение недостатков, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 37776 руб. 32 коп.

Доводов о несогласии с определенной судом к взысканию суммой неустойки апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости недостающей площади 1,1 кв.м. в размере 77915 руб. 15 коп., неустойки, у суда не имелось, являются безосновательными и подлежат отклонению.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2 договора общая проектная площадь квартиры без учета площади лоджии должна составлять 65,70 кв.м., однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, фактически общая проектная площадь составляет 64,6 кв.м., что на 1,1 кв.м. меньше предусмотренной договором площади.

В силу п. 5.4 договора цена договора подлежит изменению в случае, если площадь квартиры согласно техническому или кадастровому паспорту будет меньше или больше, чем на 2 кв.м., по сравнению с площадью квартиры, указанной в п. 1.2 договора.

Истец с условиями договора была ознакомлена, согласилась с ними.

Таким образом, поскольку разница в площади квартиры составила менее 2 кв.м., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости недостающих 1,1 кв.м., производного от него требования о взыскании неустойки, у суда не имелось, о чем судом в решении сделаны мотивированные выводы.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя был установлен судом, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38026 руб. 32 коп., не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд по правилам пропорционального распределения судебных расходов, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 40860 руб., расчет которых приведен в решении (л.д. 186).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении пропорции размер заявленных исковых требований должен учитываться за минусом 77915 руб. 15 руб. (требование о взыскании стоимости недостающих квадратных метров), является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании процессуальных норм.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в сумме 2467 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобождена в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Лоскутова Н.С.

Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка