Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6994/2021

г. Пермь Дело N 33-6994/2021

21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Теплоуховой Маргариты Михайловны, ООО "БУМ КОМПАНИ", на решение Свердловского районного суда города Перми от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Теплоуховой Маргариты Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "БУМ КОМПАНИ" - удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БУМ КОМПАНИ" в пользу Теплоуховой Маргариты Михайловны компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 14103,73 рублей, штраф в размере 52051,86 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БУМ КОМПАНИ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 864,15 рублей.

а также по частной жалобе ООО "БУМ КОМПАНИ" на определение Свердловского районного суда города Перми от 06 апреля 2021 года, которым с Общества с ограниченной ответственностью "БУМ КОМПАНИ" в пользу Теплоуховой Маргариты Михайловны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Теплоуховой М.М., представителя истца Львовой Ю.Ю., представителя ответчика Поповой С.В., заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

Теплоухова М.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "БУМ КОМПАНИ" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000,00 руб., утраченного заработка в размере 14103,73 руб., штрафа по закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 27.05.2019 заключен Клиентский договор ** на оказание физкультурно-оздоровительных услуг. При заключении Клиентского договора истцом оплачена стоимость клубной карты в полном объеме 6 180 руб. Срок действия клубной карты - 7 месяцев с момента заключения договора.

22.08.2019 истец в ходе группового занятии в фитнес-центре "БОДИ БУМ", в присутствии тренера с использованием спортивного инвентаря, а именно с балансировочной платформы "BOSU", выполняя упражнение, встала на основание перевернутой платформы, потеряла равновесие, упала назад на правый бок. От падения получила травму голеностопа и лодыжки. В результате причиненного вреда здоровью ответчиком, истцом полностью утрачена работоспособность на длительный срок до 29.11.2019, истец испытала физические и нравственные страдания, физическую боль от полученной травмы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на доводах иска в уточненной редакции настаивала в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на доводах иска в уточненной редакции настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, на основании доводов, изложенных в письменных отзывах, согласно которым вина фитнес-центра в получении травмы истцом не доказана, клиент получил травму вследствие собственной неосторожности.

Помощник прокурора в своем заключении указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Допрошенная судом в качестве свидетеля З., суду пояснила, что в августе 2019 года присутствовала на тренировке в фитнес центре "Боди Бум" у тренера Г., помнит и видела истца которая выполняла вместе с ней упражнения на снаряде "БОСУ". Истец держалась за стену, а потом в какой - то момент при выполнении упражнения, упала и в дальнейшем ее унесли на руках, данное упражнение выполнять ей было трудно, так как оно рассчитано на удержание баланса на перевернутом тренажере "БОСУ". Письменно перед тренировкой она в журнале за проведенный инструктаж не расписывалась, устно тренер объясняла, что нужно зафиксировать шнурки на кроссовках, делать шаг к центру тренажера.

Суд постановилвышеизложенное решение об удовлетворении заявленных требований в части.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать компенсации морального вреда в полном объеме, увеличить в связи с этим размер взысканного штрафа. Считает, что суд необоснованно уменьшил заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "БУМ КОМПАНИ" просит решение отменить. Полагает, что вина ответчика в произошедшем событии отсутствует, достоверные доказательства того, что перелом получен именно в клубе, не представлены. Считает, что сумма присужденной компенсации морального вреда в размере 90000 руб. является необоснованной и чрезмерной исходя из обстоятельств дела.

В письменных возражениях на жалобу истец просила изменить решение суда в части, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами истца.

На заседание судебной коллегии явилась истец - Теплоухова М.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Львова Ю.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Попова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не представления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем, либо импортером) в полном объеме, независимо от их вины.

Из материалов дела следует, что 22.08.2019 г. истец находилась на групповом занятии в фитнес-центре "БОДИ БУМ".

Занятие проводилось с использованием спортивного инвентаря балансировочной платформы "BOSU" в перевернутом виде, в ходе занятий на платформе истец упала, получила травму голеностопа и лодыжки.

Как следует из выписного эпикриза от 02.09.2019 ГАУЗ "Городская клиническая больница **", 22.08.2019 г. Теплоухова М.М. направлена из травматологии в отделение в связи с получением травмы на занятиях фитнесом, выставлен диагноз: ***. 29.08.2019 Теплоухова М.М. прооперирована, ***.

Согласно информации представленной ГАУЗ "Городская клиническая больница **" Теплоухова М.М. проходила лечение в травматологическом отделении с 22.08.2019 по 04.09.2019 года, на указанный период выдан листок нетрудоспособности.

Согласно информации представленной ООО "Первый Травмпункт" от 18.06.2020. Теплоухова М.М. находилась на лечении также в период с 05.09.2019 по 29.11.2019, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью, суд исходил из того, что травма получена истцом при прохождении физкультурных занятий, включенных в программу курса и отсутствие в материалах дела доказательств надлежаще оказанной услуги и получения истцом достоверной и достаточной информации об услуге, а именно, о том, что истец был должным образом информирована о технике безопасности. При таких обстоятельствах, вред подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (ответчиком).

Установив, что в результате полученной травмы Теплоуховой М.М. причинены как нравственные, так и физические страдания, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда и определилее размер в сумме 90 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод ответчика об отсутствии его вины в случившемся, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела заявителем не представлены доказательства получения истцом информации о технике безопасности во время проведения занятий, а также об особенностях выполнения упражнения, при котором была получена травма. Доказательств полного отсутствия вины в действиях ответчика не имеется, при этом, в силу положений статьи 1064 ГК РФ обязанность по представлению таких доказательств несет именно ответчик.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда заявленного ко взысканию является несостоятельным, так как размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Упражнение выполнялось истцом добровольно, сложность удержания баланса на спортивном инвентаре в виде перевернутой сферы следовала из обстоятельств и не требовала дополнительного разъяснения. Кроме того установлено, что упражнения демонстрировались тренером групповых программ и разъяснялись в процессе выполнения. При должной внимательности и предусмотрительности истца падения можно было избежать. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил не только из характера полученной истцом травмы и продолжительности лечения, но также из событий, которые привели к получению травмы, в том числе, обусловленным действиями самого истца.

Оснований для изменения размера компенсации определенной судом при правильном применении норм материального права, не имеется, следовательно, не имеется оснований и для увеличения размера штрафа, взысканного судом на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.12.1992 N 2300-1 в размер 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 06.04.2021 судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 Теплоухова М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "БУМ КОМПАНИ" на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявлением не согласилась, считает, что расходы заявлены в завышенном, чрезмерном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В частной ООО "БУМ КОМПАНИ" просит определение отменить, выражая несогласие с определенной судом суммой.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представила Соглашение от 26.02.2020. заключенное между Теплоуховой М.М. и адвокатом Л. об оказании юридических услуг по иску к ООО "БУМ КОМПАНИ" (л.д. 147-149).

Стоимость услуг по договору за представление интересов заказчика в суде составила 50 000 руб., оплаченная истцом полностью, что подтверждается квитанцией N 028626 от 26.02.2020.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Л. в суде первой инстанции, где давала пояснения по существу рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, а также объема и ложности выполненной работы, категории сложности дела, в связи с чем определилразмер подлежащей возмещению суммы как 30000 рублей.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части обоснованности определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены, положения статей 98, 100 ГПК РФ применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения или определения суда в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Теплоуховой Маргариты Михайловны, ООО "БУМ КОМПАНИ", без удовлетворения.

Определение Свердловского районного суда города Перми от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "БУМ КОМПАНИ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка