Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-6994/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-6994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей: Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Еремишине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-1702/2020 по иску Щеблыкиной Людмилы Васильевны к ООО ТК "Автолайн+" о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе генерального директора ООО ТК "Автолайн+" - Касякина Геннадия Владимировича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 г.
(судья районного суда Анисимова Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
Щеблыкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО ТК "Автолайн+" о взыскании материального ущерба в размере 159 280 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 19.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Оптима, г.р.нN и автомобиля ГАЗ г.р.н. N, принадлежащего ООО ТК "Автолайн+". На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата в размере 242100 руб. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимым экспертам ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт". В соответствии с заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима составила 401380 рублей. Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 159280 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.09.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах" (т.1. л.д.50).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.10.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (т.1.л.д.65).
В дальнейшем истец Щеблыкина Л.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 238660 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587 руб.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.12.2019 с ООО ТК "Автолайн+" в пользу Щеблыкиной Л.В. взыскан материальный ущерб в размере 238660 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587 руб., в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 8 465 руб. (т.1. л.д.162,163-170).
Не согласившись с решением суда, ООО ТК "Автолайн+" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа отменить и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ООО ТК "Автолайн+" указывает на допущенное судом нарушения норм материального и процессуального права (т.1. л.д.175-179).
На апелляционную жалобу Щеблыкиной Л.В. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1.л.д.226-227).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.05.2020 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТК "Автолайн+" - без удовлетворения (т.1. л.д.234, 235-238).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.283, 284-288).
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО8 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией, с учетом указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 16.09.2020 характера спорных правоотношений, разъяснены дополнительные юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, а именно, на сторону истца возложена обязанность представить доказательства в обосновании следующих юридически значимых обстоятельств:
- размер страхового возмещения, полагающегося истцу в форме, предусмотренной законом, не измененным соглашением истца и страховщика, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком (т.е. с учетом износа (Единой методики);
- обстоятельства, подтверждающие, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму страхового возмещения, которое полагалось истцу по Закону об ОСАГО в отсутствие соглашения об уменьшении размера страхового возмещения.
Стороне истца было предложено представить судебной коллегии следующие доказательства:
-несения реальных затрат на восстановление автомобиля на сумму большую, чем причитается в отсутствие соглашения об уменьшении размера страхового возмещения.
На сторону ответчика доказательства в обосновании следующих юридически значимых обстоятельств:
-обстоятельства, подтверждающие, что определенное соглашением страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия;
-обстоятельства, подтверждающие, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта на СТОА неправомерна, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотреблением правом).
Лицам, участвующим в деле, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Щеблыкина Л.В. является собственником автомобиля Киа Оптима, г.р.н. N.
19 марта 2019 г. в 14:20 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Оптима, г.р. н N под управлением Ясинской А.С., и автомобиля ГАЗ А64R42, г.р.н. N, под управлением ФИО7, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ А64R42, г.р.н. N, ФИО7
Автомобиль ГАЗ А64R42, на момент ДТП принадлежал ООО ТК "Автолайн+".
Между ООО ТК "Автолайн+" (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 10.12.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг водителя N 405, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договор.
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах". (страховой полис N).
СПАО "Ингосстрах" в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО) и заключенного соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 11.04.2019 года с истцом, произвело страховую выплату Щеблыкиной Л.В. в сумме 242100 руб., что подтверждается платежным поручением N от 15.04.2019.
Согласно заключению ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт" N 19-62 от 22.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Оптима, г.р.н. В 241 ВВ 36 составила сумму в размере 401380 рублей.
По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 12.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N 9942/8-2 от 26.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Киа Оптима, г.р.н. N, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего 19.03.2019 без учета износа составляет 480760 руб.
По результатам судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь статьями 15, 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание, что вина водителя ФИО7, установлена и не оспаривалась, исходя из недостаточности суммы выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 238660 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 480760 руб. и произведенной страховой выплатой в сумме 242100 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает их ошибочными, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено судом в ходе урегулирования страхового убытка между истцом и СПАО "Ингосстрах" 11 апреля 2019 года было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым, с согласия потерпевшего, без проведения независимой технической экспертизы (оценки), был определен размер страхового возмещения в сумме 242100 руб.
В соответствии с указанным соглашением страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 242100 руб.
В соответствии с пунктом 1.7. указанного соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в пункте 1.1. соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим прекращается надлежащим исполнением.
Кроме того в пункте 5.3 соглашения отражено, что потерпевший подписывая настоящее соглашение подтверждает, что был ознакомлен со списком (перечнем) станций технического обслуживания (СТОА), с которыми у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и отказывается от получения направления на ремонт.
В пункте 5.4 соглашения стороны подтвердили, что размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений.
Суд первой инстанции не дал оценку данным условиям соглашения, как и не дал оценки действиям истца, с учетом того, что истец имел право на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля страховщиком, застраховавшим риски ответственности потерпевшего в пределах сумм 400000 руб. (ст.7 Закона об ОСАГО), однако отказался от получения направления на ремонт.
Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Следовательно, суду надлежало установить, какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме предусмотренной законом, не измененным соглашением истца и страховщика, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком (абз.2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Суд, возлагая на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, не учел, что риски такой ответственности были им застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб., и добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, которой он уменьшил размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) истец имел право получить от страховщика.
Таким образом, суду следовало определить размер страхового возмещения по страховому событию в объеме, который подлежал выплате в пользу истца, без учета заключенного между ним и страховщиком соглашения.
Согласно представленному СПАО "Ингосстрах" заключению независимой технической экспертизы N 1031295 от 10.04.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 242100 руб.
Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14 января 2020 года N 2-КГ19-8, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации N 9942/8-2 от 26.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 480760 руб.
Износ исследуемого транспортного средства не учитывается и расчету не подлежит согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" НМС ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Москва 2018 год (МР, часть II, п. 7/8Д), так как срок эксплуатации исследуемого транспортного средства с даты выпуска 01.01.2016 до момента ДТП 19.03.2019 не превышает 5 лет, его пробег 51075 км не превышает среднестатистический, исследуемое транспортное средства не эксплуатируется в интенсивном режиме (такси или патрульная машина) и его поврежденные детали ранее не восстанавливались ремонтными способами.
Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной авто товароведческой экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции не воспользовались.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, ставить под сомнение объективность ее выводов, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов.
Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено, выводы эксперта не опровергнуты ответчиком.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа превышают предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО сумму страхового возмещения судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 80760 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 480760 руб. и предусмотренным ст. 7 Закона об ОСАГО пределом лимита ответственности в сумме 400000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования имущественного характера Щеблыкиной Л.В. удовлетворены частично на 33,83% (87 600*100/238660), истец вправе претендовать на возмещение расходов, размер которых определяется в соответствии с требованиями процессуального законодательства, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу Щеблыкиной Л.В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере в размере 11840 руб. (35000/100*33,83).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Руководитель ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8465 руб., указав, что оплата за проведение судебной экспертизы сторонами согласно определения не произведена (л.д.141).
В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая принцип пропорционального возмещения судебных издержек, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы: с ООО ТК "Автолайн+" - в размере 2863 руб.70 коп. (8465/100*33,83%)С Щеблыкиной Л.В. - в размере 5601 руб.30 коп. (8465-2863,70).
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2830 руб. подлежат взысканию с ООО ТК "Автолайн+" в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 г. - изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с ООО ТК "Автолайн+" в пользу Щеблыкиной Людмилы Васильевны.
Взыскать с ООО ТК "Автолайн+" в пользу Щеблыкиной Людмилы Васильевны материальный ущерб в сумме 80760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11840 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2830 руб.40 коп.
Взыскать с ООО ТК "Автолайн+" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 2863руб.70 коп.
Взыскать с Щеблыкиной Людмилы Васильевны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 5601 руб.30 коп.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка