Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года №33-6994/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-6994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.
судей Ишбулатовой Е.И.
Низамовой А.Р.
при секретаре судебного заседания Рахимове Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиев И.Р. к Мельникова А.Ю. о признании сделки недействительной и взыскании полученных по сделке денежных средств, к Отделу МВД России по городу Кумертау о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Ганиев И.Р. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ганиев И.Р., с учетом последнего дополнения, обратился в суд с иском к Мельникова А.Ю. о признании сделки недействительной и взыскании полученных по сделке денежных средств, к Отделу МВД России по городу Кумертау о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи, заключенному дата между ним и Мельникова А.Ю., он приобрел у ответчика транспортное средство марки (модели) N..., идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак N..., 2010 года выпуска, двигатель N..., шасси N..., цвет белый. В соответствии с п. 2 договора автомобиль принадлежал ответчику, стоимость составила 990 000 руб., которые в соответствии с п. 3 договора были оплачены им полностью. Также ответчик передал ему паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
дата в РЭГ ГИБДД ОМВД России по адрес им было подано заявление о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС. При оказании ему государственной услуги в соответствии с поданным заявлением государственным инспектором ответчика был произведен осмотр транспортного средства и было установлено, что идентификационный номер (VIN) не читаем, отсутствует номер двигателя. В связи с чем государственным инспектором ему было отказано в проведении регистрационного действия со ссылкой на п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утв. Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. В этой связи он направил Мельникова А.Ю. досудебную претензию, в которой предложил ей расторгнуть договор купли-продажи.
В ответ на претензию ответчик прислал письмо, в котором не согласился с его предложением, поскольку транспортное средство, как вещь, используемая в гражданском обороте, может являться таковой при соблюдении определенных требований, предъявляемых к ней, в частности, при наличии идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя). В противном случае, транспортное средство не может являться таковым, не может быть поставлено на регистрационный учет и, следовательно, не подлежит эксплуатации. По условиям договора купли-продажи он покупал именно транспортное средство. Договор купли-продажи не содержит иной оговорки, в том числе относительного того, что данная вещь не может считаться транспортным средством или относительно того, что у него отсутствуют идентификационные номера транспортных средств, номера узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя). При отсутствии подобной оговорки в договоре купли-продажи следует признать, что спорное транспортное средство не отвечает целям, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ), а покупатель не исполнил обязанности по передаче товара надлежащего качества. Соответственно, названный договор нарушает перечисленные требования закона. После начала эксплуатации автомобиля у него возникли обоснованные сомнения в достоверности сведений, предоставленных ему продавцом при продаже автомобиля. Так перед продажей автомобиля продавец присылал ему видеозапись осмотра автомобиля, исходя из которой видно, что показатель общего пробега на спидометре автомобиля составлял чуть более 270000 км, но до 290000 км. Этот показатель является одним из ключевых показателей технического состояния автомобиля, который свидетельствует о его дальнейшей надежности, ресурсопригодности. В ходе незначительной эксплуатации им автомобиля по определенным признакам (слабая тяговая мощность двигателя, повышенная дымность выхлопных газов) стало понятно, что действительный пробег автомобиля значительно выше, полагает, что в два раза. Поскольку ответчик Мельникова А.Ю. добровольно отказалась урегулировать спор, он вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав.
Как уже было сказано, ответчиком в лице государственного инспектора РЭГ ГИБДД в совершении регистрационных действия ему было отказано со ссылкой. Названная причина отказа в проведении регистрационных действий полагает преждевременна. Фактически при осмотре транспортного средства было лишь установлено, что нечитаем идентификационный номер (VIN), отсутствует номер двигателя. Однако установить, по какой причине имеет место быть указанный факт на данный момент, не представляется возможным. Одной из причин названного факта, действительно, может быть то обстоятельство, что транспортное средство подвергалось конструктивному изменению с заменой кузова, двигателя. Другой причиной - сокрытие, подделка, изменение, уничтожение идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя). Между тем выявление иной причины, к примеру, не влекущей отказ в совершении регистрационных действий, может служить основанием для предъявления требований к ответчику ОМВД России по адрес о возмещении причиненных убытков в связи с незаконным отказом в проведении регистрационных действий. Спорный автомобиль является грузовым небольшой грузоподъемности (типа ГАЗель, Бычок), и он планировал осуществлять на нем перевозку грузов. В связи с тем, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, перевозку грузов приходиться осуществлять наемными автомобилями.
Просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 4 июня 2019 года между ним и Мельникова А.Ю., по которому ему было продано транспортное средство марки (модели) N... идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак N... 2010 года выпуска, двигатель N..., шасси N..., цвет белый; взыскать с Мельникова А.Ю. в свою пользу стоимость указанного автомобиля в размере 990 000 руб.; взыскать с ОМВД России по адрес причиненные убытки в случае ненадлежащего отказа в проведении регистрационных действий по 2 400 руб. за каждый день, начиная со дня отказа в совершении регистрационных действий по день принятия судом решения по настоящему делу.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года в удовлетворении уточненных исковых требований Ганиев И.Р. к Мельникова А.Ю. о признании недействительным заключенного 4 июня 2019 года между сторонами договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) N..., идентификационный номер (VIN) N..., регистрационный знак N..., 2010 года выпуска, двигатель N..., шасси N..., цвет белый, и взыскании стоимости автомобиля в размере 990000 рублей; к Отделу МВД России по городу Кумертау о взыскании убытков в размере по 2 400 руб. за каждый день, начиная со дня отказа в совершении регистрационных действий по день принятия решения, отказано.
В апелляционной жалобе Ганиев И.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, а также провести по делу повторную судебную экспертизу. В жалобе заявитель выражает несогласие с заключением и дополнительным заключением эксперта ФИО4, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства, противоречат его пояснениям, данным в судебном заседании. Податель жалобы полагает, что в проданном ему автомобиле имеются признаки уничтожения идентификационного номера двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем просит назначить по делу повторную экспертизу.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав истца Ганиев И.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом первой инстанции установлено, что 4 июня 2019 года по договору купли-продажи Ганиев И.Р. приобрел у Мельникова А.Ю. транспортное средство марки (модели) N..., идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак N... 2010 года выпуска, двигатель N..., кузов отсутствует, шасси N..., по цене 990000 рублей (л.д. 7-9).
Из договора купли-продажи следует, что указанное выше транспортное средство принадлежит Мельникова А.Ю. на основании паспорта транспортного средства адрес, выданного N... адрес 18 ноября 2010 года, и свидетельства о регистрации транспортного средства N... N..., выданного 25 ноября 2016 года, код подразделения ГИБДД 1175103.
11 июня 2019 года истец Ганиев И.Р. обратился в Госавтоинспекцию РЭГ ГИБДД ОМВД России по адрес с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства на основании договора купли-продажи от 4 июня 2019 года.
В предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по регистрации транспортного средства РЭГ ОГИБДД ОМВД России по адрес отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "О порядке регистрации транспортных средств", по основанию "нечитаемый VIN, отсутствует номер двигателя внутреннего сгорания".
13 июня 2019 года истец Ганиев И.Р. направил ответчику Мельникова А.Ю. досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и в течение пяти дней с момента получения претензии возвратить полученную за транспортное средство денежную сумму в размере 990 000 руб.
Претензия Ганиев И.Р. оставлена Мельникова А.Ю. без удовлетворения.
В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 N... от 26 ноября 2019 года, у транспортного средства марки (модели) N..., регистрационный знак N..., имеется идентификационный номер (VIN) N..., и он соответствует номеру, указанному в свидетельстве о регистрации N... N..., выданном 25 ноября 2016 года на имя Мельникова А.Ю., паспорте транспортного средства адрес, выданном 18.11.2010г. ООО ПСП-НН адрес.
На двигателе того же транспортного средства отсутствует номер, он не соответствует тем же документам на автомобиль.
На автомобиле марки (модели) N..., регистрационный знак N... номер двигателя внутреннего сгорания был утрачен при эксплуатации автомобиля в результате воздействий окружающей среды (попадание влаги, грунта и т.д.). Номер двигателя внутреннего сгорания не подлежит восстановлению.
Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 N... от 27 января 2020 года, на автомобиле марки (модели) N..., регистрационный знак N..., номер двигателя внутреннего сгорания был утрачен при эксплуатации автомобиля в результате воздействий окружающей среды (попадание влаги, грунта и т.д.). Следы уничтожения идентификационного номера двигателя отсутствуют.
Двигатель, блок цилиндров транспортного средства марки (модели) N... регистрационный знак N..., не подвергались замене, следы монтажа/демонтажа отсутствуют. Соответствует ли степень износа указанного автомобиля его пробегу установить невозможно.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принял во внимание указанные выше заключения эксперта и признал их соответствующим требованиям законодательства, так как сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В этой связи, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сопоставив заключения судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы истца Ганиев И.Р. о предоставлении ответчиком Мельникова А.Ю. недостоверной информации о товаре, которые бы нарушали его права как покупателя спорного транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, также не установлено совершение ответчиком Мельникова А.Ю. умышленных действий, направленных на изменение (уничтожение) идентификационного номера двигателя, двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 218, ст. 450, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих понятие и основания приобретения права собственности, регулирующих положения договора купли-продажи.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Материалам дела подтверждается, что в проведении регистрационных действий в отношении приобретенного истцом спорного автомобиля РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по адрес отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России.
Так, из анализа приведенных выше Правил следует, что основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движения является его государственная регистрация в органах МВД России. При этом изменение, отсутствие маркировочных и идентификационных номеров транспортного средства влечет отказ в его регистрации.
В этой связи, поскольку из материалов дела не усматривается, что транспортное средство приобреталось истцом для целей иных, нежели участие в дорожном движении, допуск автомобиля к участию в дорожном движении невозможен вследствие изменения либо отсутствия его маркировочных и идентификационных номеров. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорное транспортное является некачественным, поскольку не пригоден для целей, для которых он обычно используется.
При таком положении избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, поскольку нечитаемость идентификационного номера, отсутствие номера двигателя в спорном автомобиле может свидетельствовать о его ненадлежащем качестве. Между тем исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 4 июня 2019 года Ганиев И.Р. к ответчику в рамках настоящего дела не предъявлял. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 4 июня 2019 года недействительным, поскольку доказательств недействительности договора купли-продажи по тем правовым основаниям, которые заявлялись истцом Ганиев И.Р., представлено не было.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, а также отклоняет содержащуюся в апелляционной жалобе и заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении такой экспертизы.
В силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца заявляла о назначении дополнительной экспертизы. Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено. Последующее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено ввиду необоснованности.
Судебная коллегия оснований для назначения повторной судебной экспертизы также не усматривает, поскольку доказательств, указывающих не недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду первой инстанции, а также судебной коллегии в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с действующим законом на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с заключением судебных экспертиз само по себе основанием для отмены судебного постановления не является.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Между тем Ганиев И.Р. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с иными исковыми требованиями.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиев И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Р. Нурисламова
Судьи Е.И. Ишбулатова
А.Р. Низамова
Справка: судья Рашитова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка