Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-6994/2020
"01" сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
и судей: Савинцевой Н.А., Смирновой С.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Неделина Александра Александровича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2020 года по делу по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Неделину Александру Александровичу о взыскании задолженности,
установила:
"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Неделину А.А. о взыскании задолженности.
Требования обоснованы тем, что "Газпромбанк" (АО) и Неделин А.А. (заемщик, ответчик) заключили кредитный договор N от 09.01.2013, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 000 000 рублей на срок по 25.12.2017 включительно с уплатой 18% годовых. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.07.2015 по делу <данные изъяты> с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредиту по состоянию на 13.04.2015. Указывает, что Банк вправе взыскать с должника проценты за пользование кредитом, пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа суммы остатка кредита (ссудной задолженности) и начисленных процентов за пользование кредитом, начиная с 14.04.2015 по день возврата суммы основного долга (20.07.2018).
В связи с указанным, просил взыскать с Неделина Александра Александровича в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) проценты на просроченный основной долг по кредитному договору N от 09.01.2013 по состоянию на 23.12.2019 в размере 274 636,34 рублей, пеню за просрочку кредита за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 1 115 093,12 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 160 729,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 952,30 рублей.
Представитель истца АО "Газпромбанк" (АО), ответчик Неделин А.А. в судебное заседание не явились.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2020 года постановлено:
"Исковые требования "Газпромбанк" (акционерное общество) к Неделину Александру Александровичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Неделина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) сумму процентов на просроченный основной долг по кредитному договору N от 09.01.2013 в размере 274 636,34 рублей, пени за просрочку кредита за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 80 000,00 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 952,30 рублей, а всего 400 588,64 рублей".
В апелляционной жалобе ответчик Неделин А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указывает, что повесток с извещением о дате и времени рассмотрения дела он не получал, полагает также, что заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Представителем АО "Газпромбанк" на апелляционную жалобу принесены возражения.
Представитель истца АО "Газпромбанк", ответчик Неделин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2013 между "Газпромбанк" (АО) и Неделиным А.А. был заключен кредитный договор N по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, под 18% годовых на срок до 25.12.2017.
Денежные средства, передача которых по кредитному договору N от 09.01.2013 входила в обязанности Банка, были переданы заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора, кредитный договор N от 09.01.2013 считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
Между тем, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей, в результате чего, образовалась задолженность по кредиту.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.07.2015 по делу N, вступившему в законную силу 18.08.2015, с Неделина А.А. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.01.2013 в размере основного долга 762 577,23 рублей, начисленных по состоянию на 13.04.2015 процентов за пользование кредитом в размере 62 321,67 рублей, процентов на просроченный основной долг - 12 891,37 рублей, пени за просрочку уплаты кредита - 52 281,92 рубля, пени за просрочку уплаты процентов - 12301,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 12 223,74 рублей.
Как указывает истец, сумма основного долга по кредитному договору N от 09.01.2013 была погашена Неделиным А.А. 20.07.2018.
Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, проценты за пользование суммой кредита, исчисленные на просроченный основной долг (по дату возврата суммы кредита - 20.07.2018 года) составили 274 636,34 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 1 115 093,12 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 160 729,59 рублей.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору N N от 09.01.2013, исчисленными по дату фактического возврата кредита в размере 274 636,34 руб., а также о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов, которые суд с учетом положений ст. 333 ГПК РФ снизил с 1 115 093,12 руб. до 80 000 руб. и с 160 729,59 руб. до 30 000 руб. соответственно штрафные санкции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком расторгнут не был, при этом п. 3.1 кредитного договора от 09.01.2013 стороны определили, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу до дня возврата суммы кредита (включительно), а п.п. 5.2 и 5.3 договора стороны согласовали условие об ответственности заемщика в случае несоблюдения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями договора.
Соглашаясь с решением суда, судебной коллегией отмечается, что заявителем жалобы не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие иные даты и суммы, внесенные ответчиком в погашение полученного кредита, нежели те, что были учтены истцом при составлении расчета, равно как не были представлены доказательства тому, что в полном объеме сумма кредита была возвращена истцу ранее 20.07.2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика являются несостоятельными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о проведении досудебной подготовки по делу, назначенной на 26.05.2020г. в 09.15 часов, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции, полученное ответчиком лично 12.05.2020г. (л.д. 41), а также был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 18.06.2020г. в 14.00 часов, что подтверждается приобщенным к делу почтовым уведомлением, согласно которому судебное извещение получено ответчиком лично 04.06.2020г. (л.д.44).
Согласно ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку об уважительности причин неявки в судебное заседание Неделин А.А. суду первой инстанции не сообщал, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Неделин А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на рассмотрение дела в свое отсутствие, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются, а ходатайство ответчика о применении последствий пропуска данного срока, изложенное в апелляционной жалобе, не рассматривается ввиду следующего.
На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, т.е. применение срока исковой давности по инициативе суда законом не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно п. 2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с решением ввиду неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке также являются не состоятельными.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая все обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что неустойка за просрочку возврата кредита составила 1 115 093,12 руб., а истцом наряду с этим заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 160 729,59 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении неустойки за просрочку возврата кредита по ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб. и снижении неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по правилам ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.
Оснований для еще большего снижения размера неустоек судебной коллегией не установлено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, оснований для отмены решения - не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Неделина Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
