Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 года №33-6994/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-6994/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе



председательствующего
судей
при секретаре


Цибиной Т.О.,
Алешко О.Б., Варнавского В.М.,
Рогожиной И.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ткачева Р. В. - Прокопьева А. А.ча на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года
по иску Ткачева Р. В. к Шутову М. М., Тарасенко Г. В., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ООО "АлтайАвто" в лице директора Тарасенко Г.В. (покупатель) и Ткачевым Р.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <Марка 1> с рассрочкой оплаты.
Приговором Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края директор ООО "Алтай Авто" Тарасенко Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение автотранспортных средств (в том числе вышеуказанного автомобиля) в течении длительного периода времени, совершенного путем обмана.
Ткачев Р.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) просил признать вышеупомянутую сделку по купле-продаже автомобиля недействительной в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки, признать за Ткачевым Р.В. право собственности на автомобиль "<Марка 1> а также просил признать договор купли-продажи, заключенный между Шутовым М.М. и Баталовым И.В., недействительным.
В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что Шутову М.М. у которого данное транспортное средство было изъято в ходе предварительного следствия, признано вещественным доказательством и помещено на специализированную стоянку, он, как и его брат, Ткачев В.В., автомобиль никогда не продавал, и его брат, Ткачев В.В., также никогда не подписывал с данным гражданином никакого договора купли-продажи транспортного средства. На протяжении всего периода времени, как автомобиль выбыл из законного владения истца, он оплачивает ежегодно налог, а так же штрафы за гражданина Шутова М.М., когда последний управлял автомобилем до помещения его на специализированную стоянку.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2018 года данное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленный судебный акт, представитель истца просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на отсутствие доказательств наличия у Шутова М.М. права владения спорным транспортным средством. Истец договор купли-продажи, мены с Шутовым М.М. не заключал. Каких-либо документов, подтверждающих право владения спорным автомобилем Баталовым И.В., не представлялось. В настоящее время спорный автомобиль стоит на учете на истце, который оплачивает транспортный налог.
Срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шутова М.М. - Побединский С.А. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО "АлтайАвто" в лице директора Тарасенко Г.В. (покупатель) и Ткачевым Р.В. (продавец) подписан договор купли-продажи автомобиля <Марка 1>
Оплата автомобиля согласно п.3.1 должна была производится в рассрочку. В момент подписания покупатель передает продавцу 150 000 руб., далее по 150 000 руб. ежемесячно ДД.ММ.ГГ (п.3.1).
ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, покупателем переданы документы на автомобиль: паспорт транспортного средства серия *** от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации ***
С ДД.ММ.ГГ данное транспортное средство стоит на учете на Ткачеве Р.В., что следует из представленных МО МВД России "Заринский" сведений о регистрационном учете транспортного средства.
В конце ДД.ММ.ГГ Шутов М.М. обменял автомобиль <Марка 2>, собственником которого является <ФИО 1> (мама), передав его Баталову И.В., на автомобиль <Марка 1> который приобрел данное транспортное средство ранее у Тарасенко Г.В.
ДД.ММ.ГГ произведена выемка спорного транспортного средства у Шутова М.М.
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 мая 2017 года (дело ***) с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 30 июня 2017 года (***) Тарасенко Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту хищения имуществ Ткачева В.В.
Приговором установлено, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГ Тарасенко Г.В. в ходе телефонных разговоров сообщил Ткачеву В.В., разместившему в "Интернете" объявление о продаже автомобиля <Марка 1> зарегистрированного в ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю на имя его брата Ткачева Р.В., информацию об услугах ООО "АлтайАвто" по приобретению автомобиля с оплатой его стоимости в рассрочку (с первоначальным платежом), при этом убеждая Ткачева В.В. в исключительной выгоде сотрудничества с ООО "АлтайАвто".
Тарасенко Г.В., действуя в составе организованной группы, в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными ролями под руководством установленного лица, в целях введения ранее незнакомых ему Ткачева В.В. и Ткачева Р.В. в заблуждение, после осмотра указанного автомобиля, сообщил им заведомо ложные сведения о возможности ООО "АлтайАвто" приобрести автомобиль на выгодных условиях, с выплатой первоначального платежа в размере 20% от стоимости автомобиля, и оплатой его полной стоимости в рассрочку в течение четырех месяцев, заведомо не намереваясь исполнять обязательства со стороны ООО "АлтайАвто" по оплате полной стоимости автомобиля.
Ткачев В.В., будучи введенным Тарасенко Г.В. в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях членов организованной группы, согласился продать ООО "АлтайАвто" принадлежащий ему автомобиль на указанных условиях, при этом была достигнута договоренность о стоимости автомобиля в размере 750 000 руб.
В период с ДД.ММ.ГГ заключил Тарасенко Г.В. с Ткачевым Р.В., действовавшим по поручению Ткачева В.В., заведомо мнимый для них (установленного лица и Тарасенко Г.В.) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Для создания видимости исполнения взятых обязательств Тарасенко Г.В. составил акт приема-передачи автомобиля, а также передал Ткачеву В.В. в качестве первоначального платежа за автомобиль переданные ему установленным лицом денежные средства в сумме 150 000 руб.
Таким образом, Тарасенко Г.В. и установленное лицо, заведомо не намереваясь исполнять взятые обязательства, противоправно путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, завладели принадлежащим Ткачеву В.В. автомобилем, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 750 000 руб.
Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (***) в отношении Леонтьева В.В., который признан виновным в том числе по факту хищения имущества Ткачева В.В., снят арест, наложенный на автомобили постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, в том числе и в отношении автомобиля "<Марка 1> похищенный у Ткачева В.В. и передан Шутову М.М.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ (22-1289/2018) данный приговор отменен в части решения вопроса о вещественных доказательствах - автомобилях с прилагающимися к ним ключами и документами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив указанные обстоятельства дела, установил наличие воли у Ткачева Р.В. на выбытие автомобиля из его владения и признав Шутова М.М. добросовестным приобретателем, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, исходя из п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Пунктом 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52).
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.35).
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (п.3.1)
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.
Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.
Кроме того, в п.39 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, установив, что Шутов М.М. является добросовестным приобретателем и то, что спорный автомобиль выбыл у истца по его воле, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь вышеуказанными нормами права отказал в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом при рассмотрении дела, истец имел конкретные намерения продать спорный автомобиль, для чего обратился в ООО "АлтайАвто", им в установленной законом форме был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля с ООО "АлтайАвто" и автомобиль вместе с документами, ключами передан Тарасенко Г.В. как директору ООО "АлтайАвто".
Указанным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у Ткачева Р.В. воли на выбытие автомобиля из его владения, суд дал надлежащую оценку, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылка на то, что какие-либо договоры купли-продажи, мены истцом с Шутовым М.М. не заключались и не подписывались, безусловным основанием для признания Шутова М.М. недобросовестным приобретателем в силу прямого разъяснения в п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является.
Из мотивировочной части приговора суда в отношении Леонтьева В.В. и показаний Баталова И.В. и Шутова М.М. спорный автомобиль приобретен Баталовым И.В. в ДД.ММ.ГГ за 380 000 руб., при этом Тарасенко Г.В. передал ему бланк договора купли-продажи автомобиля, в которой от руки были уже заполнены данные предыдущего владельца, данные автомобиля, и в паспорте транспортного средства стояла подпись предыдущего владельца, а в ДД.ММ.ГГ заключен договор мены с Шутовым М.М., которому Баталов И.В. передал все документы на автомобиль <Марка 1> в том числе незаполненные бланки договоров купли-продажи с подписью предыдущего владельца, которые ему передал Тарасенко Г.В.
При приобретении спорного автомобиля Шутовым М.М. каких-либо запретов и арестов на совершение регистрационных действий с автомобилем не имелось, в угоне автомобиль не числился.
Поскольку ответчик Шутов М.М. - последний покупатель спорного автомобиля признан добросовестным приобретателем, признание с ним сделки, как последующей сделки, недействительной является недопустимым.
Ссылка на неверное исчисление судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, учитывая, что спор разрешен судом по существу и в удовлетворении требований отказано, на законность постановленного судебного акта не влияет.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ткачева Р. В. - Прокопьева А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>




<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка