Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-6994/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 сентября 2019 года
дело по апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Ярославль" на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АО "Газпром газораспределение Ярославль" к Ескевич Эдуарду Анатольевичу отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
АО "Газпром газораспределение Ярославль" обратилось в суд с иском к Ескевичу Э.А. о взыскании материального ущерба в размере 39400,61 рублей.
Требования мотивированы тем, что по итогам проведенной на основании приказов N от 28.04.2018 года, N от 3.05.2018 года инвентаризации товарно-материальных ценностей АО "Газпром газораспределение Ярославль" выявлена недостача у материально-ответственного лица <данные изъяты> строительно-монтажных работ Ярославского района Ескевича Э.А. на сумму 43791,30 руб. Согласно объяснительной записке ответчик наличие недостачи не признает. Между АО "Газпром газораспределение Ярославль" и ответчиком в соответствии со ст. 244 ТК РФ заключен договор N от 9.01.2018 года о полной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 договора работник обязан принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Для исполнения вышеуказанных положений ответчик должен был принять меры по предотвращению ущерба. При увольнении из заработной платы Ескевича Э.А. было удержано в возмещение ущерба 4262,66 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно АО "Газпром газораспределение Ярославль".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя АО "Газпром газораспределение Ярославль" по доверенности Скачкова С.М., возражения представителя Ескевича Э.А. по доверенности Никулиной А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске работодателем срока для обращения в суд и отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Частью четвертой данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Исходя из вышеуказанных положений, следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
Из материалов дела следует, что проведенными на основании приказов работодателя N от 28.04.2018 года (л.д. 23) и N от 03.05.2018 года (л.д. 8) инвентаризациями были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей, переданных мастеру СМР Ескевичу Э.А., на сумму 15299,95 рублей и 21707,06 рублей соответственно, что подтверждается сличительной ведомостью N от 28.04.2018 года (л.д. 24-26), инвентаризационной описью N от 28.04.2018 года (л.д. 27-41), сличительной ведомостью N от 03.05.2018 года (л.д. 9-11), инвентаризационной описью N от 03.05.2018 года (л.д. 12-22).
АО "Газпром газораспределение Ярославль" направлено исковое заявление в суд 23.05.2019 года, что подтверждается штампом почты России (л.д. 50).
Таким образом, по результатам инвентаризации истцу было известно о причиненном ущербе и нарушении своего права 28.04.2018 года и 03.05.2018 года соответственно, однако, в суд с иском о взыскании с Ескевича Э.А. недостачи (с учетом начисленного НДС и произведенных удержаний) на общую сумму 39400,61 рублей истец обратился только 23.05.2019 года, то есть по истечении установленного законом годичного срока на обращения в суд с данными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исчислять срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, необходимо с момента утверждения результатов инвентаризации руководством Общества, то есть с 25.05.2018 года, со ссылкой на пункт 5.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права, в связи с чем не можгут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно пункту 4.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Пунктом 5.4 данных Методических указаний предусмотрено, что предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации.
Вместе с тем, положения закона, а именно статьи 392 ТК РФ, связывают начало течения срока исковой давности для обращения работодателя в суд со днем обнаружения ущерба, причиненного работником, а не днем принятия руководством работодателя окончательного решения по результатам выявленных в ходе инвентаризации недостач.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Ярославль" на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
