Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-6994/2019, 33-101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-101/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калистратова Ю. В. Смирнова Е. И. на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 2 октября 2019 года, которым уточненный иск Заозеровой М. Н. удовлетворен.
Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненные 12 сентября 2012 года кадастровым инженером Вологодского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Силиной Н. В., на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по <адрес>, вследствие реестровой ошибки.
С Калистратова Ю. В. в пользу Заозеровой М. Н. взысканы 300 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, 13 390 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Калистратова Ю.В. и его представителя Смирнова Е.И., Заозеровой М.Н. и ее представителя Якуничевой О.В., судебная коллегия
установила:
Заозеровой М.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, является ранее учтенным, сведения в кадастр недвижимости внесены 12 декабря 1992 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Калистратов Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... уточненной площадью ... кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, является ранее учтенным, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Вологодского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Силиной Н.В., от 12 сентября 2012 года.
Ссылаясь на то, что в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером ... выяснилось, что на уточняемый земельный участок идет наложение (пересечение) границы земельного участка с кадастровым номером ..., 10 октября 2018 года Заозерова М.Н. обратилась в суд с иском к Калистратову Ю.В., с учетом уточнения требований, о признании и исправлении реестровой ошибки.
Определением суда от 21 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФГУП "Ростехинвентаризация".
В судебном заседании истец Заозерова М.Н. и ее представитель Леонтьев Н.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Калистратов Ю.В. и его представитель Смирнов Е.И. иск не признали.
Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация", представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации поселения Сухонское, администрации Междуреченского муниципального района не явились, извещены.
Кадастровый инженер Каюмов К.С. пояснил, что в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером ... выяснилось, что на уточняемый земельный участок идет наложение (пересечение) границы земельного участка с кадастровым номером ....
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Калистратова Ю.В. Смирнов Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, указывая на самозахват Заозеровой М.Н. земель общего пользования, в связи с чем она является ненадлежащим истцом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, которым выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка ответчика, допущенная при геодезических измерениях без увязки пунктов опорной межевой сети между собой, признал результаты проведенного межевания недействительными.
Вместе с тем, допущенная реестровая ошибка при проведении кадастровых работ, наличие которой подтверждено материалами дела, подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в кадастр недвижимости, что не требует признания результатов межевания недействительными.
Более того, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Заозерова М.Н. просила о признании реестровой ошибки, тогда как суд, рассматривая заявленные требования, признал результаты межевания недействительными. Установив, что между сторонами фактически имеется спор о праве на одну и ту же территорию, который, исходя из характера действий сторон, со всей очевидностью не найдёт разрешения во внесудебном порядке, суд первой инстанции не разрешилземельный спор по существу.
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 названного Закона).
В силу взаимосвязанных положений статей 1, 10, 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование должно быть соразмерно нарушенному праву и направлено на его восстановление. Защите подлежит лишь нарушенное право.
В заключении эксперта бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" от 23 мая 2019 года установлено пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером ..., сведения о границах которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости с границами земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... по фактическому использованию. Причиной пересечения границ послужило то, что сведения в Едином государственном реестре недвижимости по земельному участку с кадастровым номером ... содержат реестровую ошибку в части местоположения границ данного земельного участка. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ... в качестве геодезической основы при проведении геодезических изменений были приняты пункты опорной межевой сети - 27 и -28. Система координат - государственная 1963 год. На сегодняшний день для проведения кадастровых работ используется система координат МСК-35. Неверно взятая основа для межевания земель приводит к смещению границ земельного участка. В данном случае границы земельного участка с кадастровым номером ... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости смещены от фактического местоположения границ на юг на 3 метра 52 см и на юго-запад на 2 метра 25 см.
Поскольку суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы для установления вариантов исправления реестровой ошибки, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Дополнительной землеустроительной экспертизой установлено несоответствие фактически используемой площади правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. По сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам площадь земельного участка Калистратова Ю.В. составляет 500 кв.м, по фактическому использованию - 522 кв.м. Расхождение в площади обусловлено самовольным занятием территории величиной 22 кв.м. Выявлено не соответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, внесенным в ЕГРН. Причиной расхождений в части местоположения границ земельного участка Калистратова Ю.В. послужила воспроизведенная в сведениях ЕГРН реестровая ошибка. Не соответствие границ земельного участка Калистратова Ю.В. по фактическому использованию выражено не только в его местоположении, площади, но и в его конфигурации относительно сведении ЕГРН. Несоответствие границ является результатом, самовольного занятия территории и не является результатом реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Реестровая ошибка выражена в несоответствии фактических границ земельного участка Калистратова Ю.В. границам земельного участка согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости. Возникла реестровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка на момент проведения кадастровых работ (геодезических измерений) в связи с: уточнением местоположения границы и площади земельного участка Калистратова Ю.В. Вследствие реестровой ошибки произошло наложение границ земельного участка Калистратова Ю.В. (сведения о границах которого содержатся в ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером ... по фактическому использованию. Способом устранения реестровой ошибки, является приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером ..., по фактическому его положению на местности без изменения конфигурации и площади земельного участка. Для устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка Калистратова Ю.В. представлен каталог координат: ...
Учитывая изложенное, реестровая ошибка подлежит исправлению по предложенному экспертом варианту, что позволит восстановить права сторон на использование принадлежащих им земельных участков в тех границах, которые соответствуют фактически сложившемуся землепользованию.
Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
В настоящем случае исправление реестровой ошибки на основании данных эксперта не повлечет нарушения прав сторон. Предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки в большей степени соответствует нормам и правилам землеустройства, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, администрация субъектом возникшего между сторонами спора не является, права и законные интересы землепользователей не нарушала и угрозы их нарушения не создавала.
Учитывая наличие реестровой ошибки, самозахват ответчиком земельного участка, и поскольку границы земельного участка истца в установленном законом порядке ранее не были определены, довод апелляционной жалобы о самозахвате истцом земель общего пользования для настоящего дела правового значения не имеет.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части признания недействительными результатов кадастровых работ, признав наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ... и исправив ее.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Калистратова Ю.В. в пользу Заозеровой М.Н. подлежат взысканию расход по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 23 390 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 2 октября 2019 года отменить в части признания недействительными результатов кадастровых работ.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ... по <адрес> и исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка кадастровый номер ... по <адрес> внесением следующих координат характерных точек: ... в соответствии с заключением судебной дополнительной землеустроительной экспертизы от 26 февраля 2020 года.
Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Калистратова Ю. В. в пользу Заозеровой М. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 23 390 рублей.
В остальной части решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калистратова Ю. В. Смирнова Е. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
