Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-6993/2023

06 февраля 2023 г.

Санкт-Петербург

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Василия Николаевича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2023 г. о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Марченко Василия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Метал", Чикунову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, государственной пошлины,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель Марченко В.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Метал", Чикунову О.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по арендной плате в размере <...> рублей, неустойки с 02 октября 2022 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3 % от суммы образовавшейся задолженности, расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2023 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя Марченко В.Н. было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Марченко В.Н. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об её удовлетворении.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по месту регистрации одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить своим соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Заявленный индивидуальным предпринимателем Марченко В.Н. иск не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Марченко В.Н. (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Метал" (арендатор) заключен договор аренды N МВ427/20.

Из содержания договора следует, что поручителем арендатора является генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Метал" Чикунов О.А., подписавший указанный договор.

Согласно пункту 7.1 договора аренды от 08 июля 2020 г. N МВ427/20, требования арендодателя к поручителю по настоящему договору рассматриваются в суде по месту нахождения арендодателя.

Согласно пункту 7.5 договора аренды от 08 июля 2020 г. N МВ427/20, стороны определилитерриториальную подсудность по спорам, вытекающим из настоящего договора, в том числе по требованиям к поручителю - суд по месту нахождения арендодателя.

Данные пункты договора с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Таким образом, учитывая, что все стороны были ознакомлены с условиями заключенного договора аренды, содержащего соглашение об изменении территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции признает достигнутым соглашение об изменении территориальной подсудности спора между всеми сторонами заявленного спора.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Таким образом, местонахождение индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации.

Согласно Листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом регистрации индивидуального предпринимателя Марченко В.Н. является адрес: <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2023 г. о возвращении искового заявления. Материалы искового заявления подлежат направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2023 г. о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Марченко Василия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Метал", Чикунову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, государственной пошлины отменить, исковой материал направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка