Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 14 июля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Холикова Сухроба Садуллоевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года по делу N 2-999/2021, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Холикова С.С. к П1., в лице законного представителя Шишигиной Елены Владимировны, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения законного представителя ответчика Шишигиной Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

3 марта 2021 г. истец Холиков С.С. обратился в суд с иском к ответчику П1., дата рождения, в лице законного представителя Шишигиной Е.В., просил взыскать с ответчика в пользу истца: - неосновательное обогащение в размере 235 000 руб., в счёт возмещения исполнения обязанности наследника по имущественным обязательствам за П2., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 18.02.2020 в размере 25 155,95 руб., - в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 801,55 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, П1. является собственником 1/2 доли двух комнатной квартиры, общей площадью 44 кв. м, расположенной по адресу: ****, - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.2011,

приказом МТУ N 6 Минсоцразвития Пермского края от 21.11.2018 N 5662 П2., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка П1., разрешено отчуждение наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру, с перечислением денежных средств в размере 550 000 руб., вырученных от продажи указанной доли имущества, на лицевой счёт несовершеннолетней П1..

Из представленного истцом договора, не подписанного П2., следует, что 10.12.2018 между П2., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь П1. и Холиковым С.С. заключен предварительный договор купли-продажи указанной двухкомнатной квартиры, с условием рассрочки платежа; пунктом 1.3 договора определена цена объекта в размере 1 100 000 руб.; из условий договора следует, что срок подписания основного договора установлен до 30.01.2019 (пункт 3.1); пунктом 3.3 определён порядок оплаты покупателя по договору купли-продажи квартиры:

при подписании предварительного договора покупатель передаёт продавцу денежную сумму в размере 90 000 руб., которая является обеспечением исполнения обязательства, возникшего из настоящего договора, сумма 460 000 руб. перечисляется покупателем на счёт, открытый на имя П2., в сумме 30 000 руб. ежемесячно, начиная с января 2019 г. до полного погашения, сумма 550 000 руб. уплачивается покупателем на счёт, открытый на имя П1. путём перечисления по 30 000 руб. ежемесячно, начиная с января 2020 года до полного погашения.

Из представленной истцом выписки по счёту ИП Х. в /Банк/ следует, что за период с 18.01.2019 по 18.07.2019 на счёт П2. в /Банк/ перечислено в общей сумме 235 000 руб., в назначении платежа указано "арендная плата" (л. д. 21 - 26 т. 1).

13.08.2019 П2. умер. Приказом МТУ N 6 Минсоцразвития Пермского края от 25.10.2019 попечителем несовершеннолетней П1. назначена Шишигина Е.В.

Из материалов наследственного дела П2. N 184/2019 следует, что П1. вступила в права наследства после смерти своего отца П2., в том числе на 1/2 долю указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17.02.2020; право на 1/2 долю квартиры П1. до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано; на дату смерти П2. на его счёте в /Банк/ отсутствовали денежные средства (л. л. 202 т. 2).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 549, 550, 551, 1102, 1112, 1113 ГК Российской Федерации об основаниях приобретения права собственности, договоре продажи недвижимости, форме договора продажи недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, обязанности возвратить неосновательное обогащение, наследстве, открытии наследства, пришёл к правильным выводам о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что денежная сумма в размере 235 000 руб. является неосновательным обогащением П1. за счёт Холикова С.С.,

поскольку в предварительном договоре купли-продажи отсутствуют подписи сторон, договор не зарегистрирован надлежащим образом в органах Росреестра, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры между Холиковым С.С. и П2. не оформлен,

перечисленные денежные средства на счёт П2. в размере 235 000 руб. не может являться неосновательным обогащением ответчика П1., поскольку денежные средства, согласно банковской выписке, переводились в счёт арендной платы с банковского счёта индивидуального предпринимателя Х.,

из показаний свидетелей В., К. не следует, что перечисление денежных средств Холиковым С.С. осуществлялось в счёт оплаты обязательств по договору купли-продажи квартиры,

поскольку не подлежит удовлетворению иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- намерение заключить договор купли-продажи спорной двухкомнатной квартиры между П2., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь П1., и Холиковым С.С. подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании, приказом МТУ N 6 Минсоцразвития Пермского края от 21.11.2018, истец был зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу,

- перечисление денежных средств прекращено истцом с августа 2019 г., истец проживал и оплачивал коммунальные платежи за квартиру до октября 2020 г., договорных отношений с истцом по найму квартиры не существовало,

- ответчиком не представлено доказательств в подтверждение перечисления денежных средств в сумме 235 000 руб. в счёт оплаты по договора найма жилого помещения, договор аренды не заключался,

- указание в выписке /Банк/ в назначении платежа "арендная плата" является ошибочным, размер ежемесячной арендной платы в сумме 30 000 руб. является завышенным, поскольку аренда двухкомнатной квартиры в г. Березники составляет от 10 000 руб. до 20 000 руб. в месяц, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, договор купли-продажи, представленный в материалы дела, не заключён, поскольку сторонами не был подписан, в регистрирующий орган не представлен, в связи с чем в качестве доказательства намерения П2. продать квартиру истцу не может быть принят во внимание,

требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, как неосновательного обогащения в заявленной сумме нельзя признать правомерными, поскольку перечисление на счёт П2. денежных средств со счёта индивидуального предпринимателя Х., с указанием в назначении платежа - оплата по договору аренды, за период с 18.01.2019 по 18.07.2019, не свидетельствует об исполнении обязательств по договору купли-продажи непосредственно истцом,

указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что между П2. и Холиковым С.С. был заключён договор найма жилого помещения, поскольку в соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, истец нёс обязательства по содержанию арендованного имущества, при установлении цены договора найма имеет место свобода договора (статья 682 ГК РФ), пользование истцом спорной квартирой продолжалось после 18 июля 2019 года, однако дополнительных платежей истцом стороне ответчика не производилось, что опровергает доводы истца о завышенном размере арендной платы за пользование квартирой,

ссылка в жалобе на то, что истцом производились ремонтные работы в квартире, не может повлечь отмену поставленного судебного акта и не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, поскольку требования о возмещении стоимости ремонта не были заявлены и разрешены в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холикова Сухроба Садуллоевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка