Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-6993/2021

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фомичевой Е.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2020 года об оставлении частной жалобы без движения

Установил:

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.08.2020г. оставлена без движения частная жалоба Воропаевой А.П. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.02.2020г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-12/2019 по иску Фомичевой Е.С., Воропаевой А.П. к ООО "РК "Качество жизни", Ловягину П.Ю., Черноусову А.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В частной жалобе Фомичева Е.С. оспаривает законность постановленного определения, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ указывает, что соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. Вместе с тем, в момент вынесения определения на сайте нотариата в реестре Единой информационной системе нотариата была размещена информация о нотариальной доверенности, которой Воропаева А.П. уполномочила Мелибаеву Е.С., Фомичеву Е.С. на представление ее интересов. В связи с указанным, по мнению заявителя, наличие электронной подписи лишь Фомичевой Е.С. с частной жалобой, которая расписывалась за себя и в интересах своего доверителя, не является основанием для оставления частной жалобы без движения.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.05.2019г. исковые требования Фомичевой Е.С., Воропаевой А.П. удовлетворены частично, с Черноусова А.В. в пользу Фомичевой Е.С. возмещение ущерба - 1 950 000 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении иска к ООО РК "Качество жизни", Ловягину П.Ю. отказано, исковые требования Воропаевой А.П. оставлены без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов на представителя - 70 000 руб. оставлено без удовлетворения, с Черноусова А.В. в доход МО Городской округ "Город Хабаровск" взыскана госпошлина 18 250 руб. (л.д. 77-82 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.11.2019г., с учетом определения от 24.12.2019г. об исправлении описки, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020г., решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.05.2019г. в части отказа в удовлетворении иска Фомичевой Е.С. к ООО РК "Качество жизни" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части удовлетворения иска Фомичевой Е.С. к Черноусову А.В. о взыскании компенсации морального вреда отменено, в части размера госпошлины, взысканной с Черноусова А.В., изменено и принято в указанной части по делу новое решение.

Удовлетворены исковые требования Фомичевой Е.С. к ООО РК "Качество жизни" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично, с ООО РК "Качество жизни" в пользу Фомичевой Е.С. взыскано 15 000 руб., уплаченные по договору на оказание риэлтерских услуг от 22.01.2015г. N 9, неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 182-196, 209- 211т. 3,л.д. 128-136 т. 4).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.02.2020г. заявление представителя Ловягина П.Ю. -Разумцева С.С. удовлетворено частично, взыскано с Фомичевой Е.С. в пользу Ловягина П.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., с Воропаевой А.П. в пользу Ловягина П.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. (л.д. 53-55 т. 4).

02.03.2020г. Фомичевой Е.С., Воропаевой А.П. посредством электронного документооборота подана частная жалоба на вышеуказанное определение (л.д. 152- 158 т. 4).

Оставляя без движения частную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 320, 322, 333 ГПК РФ, ФЗ от 06.04.2011г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи", Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", и исходил из того, что подателем частной жалобы - Воропаевой А.П. жалоба в электронной форме не подписана.

Основания для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент вынесения обжалуемого определения) разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что Фомичева Е.С. действовала в качестве представителя Воропаевой А.П., подписывая частную жалобу в нарушение вышеприведенных положений, в материалы дела не представлена доверенность, которой Воропаева А.П. уполномочила Фомичеву Е.С.

Из представленной в материалы дела частной жалобы следует, что она подана истцами Воропаевой А.П., Фомичевой Е.С., при этом подписана лишь одним лицом - Фомичевой Е.С., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении частной жалобы Воропаевой А.П. без движения и последующего возвращения жалобы заявителю.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений так же при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Фомичевой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка