Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-6993/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.,
судей Виноградовой Т.И., Маренниковой М.В.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
с участием прокурора Качаловой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некрасовой Галины Алексеевны по доверенности Сидорова Анатолия Владленовича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Фофановой Тамары Сергеевны к Некрасову Валентину Ивановичу, Некрасовой Галине Алексеевне о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречного иска Некрасовой Галины Алексеевны к Фофановой Тамаре Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с Некрасовой Галины Алексеевны в пользу Фофановой Тамары Сергеевны расходы на представителя в размере 12000 руб."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Фофанова Т.С. обратилась в суд с иском к Некрасову В.И., Некрасовой Г.А. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что Фофанова Т.С. и Некрасов В.И., Некрасова Г.А. проживают в квартире по адресу: <адрес>. Ответчики бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, систематически нарушают права и законные интересы истца, не производят оплату жилищно-коммунальных услуг. Жилая комната, занимаемая ответчиками, места общего пользования находятся в антисанитарном состоянии, захламлены мусором, текущий ремонт в квартире не производится, в квартире стоит неприятный запах, инженерно-техническое оборудование доведено ответчиками до аварийного состояния. Ответчики злоупотребляют спиртными напитками, грубо обращаются с истцом, допуская рукоприкладство, не пускают в кухню, туалет, ванную комнату. Ранее вынесенное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 июня 2019 г. о возложении на ответчиков обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние не исполнено.
Некрасова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Фофановой Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование встречных требований указано, что Фофанова Т.С. длительное время в квартире не проживает, ее личных вещей в квартире нет, препятствия в пользовании жилым помещением не чинились, выезд Фофановой Т.С. из жилого помещения носит добровольный характер, Фофанова Т.С. имеет другое постоянное место жительства.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Фофанова Т.С., ее представитель по доверенности Касаткин А.Н. заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного, встречные исковые требования Некрасовой Г.А. не признали, указали, что выезд Фофановой Т.С. из жилого помещения носит вынужденный характер, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, санитарно-техническое оборудование не работает, Некрасовы Г.А. и В.И. чинят препятствия в пользовании жилым помещением, также в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья Фофанова Т.С. нуждается в посторонней помощи.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Некрасова Г.А., Некрасов В.И. и представитель Некрасовой Г.А. по доверенности Сидоров А.В. просили в удовлетворении иска Фофановой Т.С. отказать, указали, что в настоящее время в жилом помещении произведен косметический ремонт, состояние квартиры удовлетворительное. Заявленные Некрасовой Г.А. исковые требования поддержали, пояснили, что Фофанова Т.С. длительное время не проживает в квартире, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились.
Представитель третьего лица территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля по доверенности Холявская И.Н. возражала против удовлетворения заявленных Фофановой Т.С. и Некрасовой Г.А. требований, указала, что комиссией проведено обследование спорного жилого помещения и установлено, что оно находится в удовлетворительном состоянии, выезд Фофановой Т.С. из жилого помещения носит вынужденный характер.
Третье лицо Туровская К.М. в письменном отзыве требования Фофановой Т.С. поддержала, указала, что санитарно-техническое оборудование в квартире не исправно, Некрасовы Г.А. и В.И. нарушают права Фофановой Т.С., не пускают ее в места общего пользования, грубо с ней обращаются.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части разрешения встречного иска, распределения судебных расходов не согласен представитель Некрасовой Г.А. по доверенности Сидоров А.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права. Автор жалобы указывает на несогласие со взысканными в пользу Фофановой Т.С. судебными расходами в размере 12 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку их несение не подтверждено, договор об оказании юридической помощи заключен с иным лицом - Туровской Л.Г. Также указывается на несогласие с отказом в удовлетворении встречных требований, поскольку, по мнению Некрасовой Г.А., выезд Фофановой Т.С. из жилого помещения носил добровольный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Заволжского района г. Ярославля, Фофанова Т.С. выражают согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Некрасовой Г.А. и Некрасова В.И. по доверенностям Сидорова А.В., возражения на апелляционную жалобу представителя Фофановой Т.С. по доверенности Касаткина А.Н., заключение прокурора Качаловой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Отказывая Некрасовой Г.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Фофановой Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Фофановой Т.С. носил вынужденный характер, не являлся отказом от права пользования жилым помещением, а связан с иными обстоятельствами, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Взыскивая с Некрасовой Г.А. в пользу Фофановой Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением суда отказано в удовлетворении не только первоначального иска Фофановой Т.С., но и встречного иска Некрасовой Г.А., следовательно, с учетом закрепленного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности, у Фофановой Т.С. имеется право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в части защиты против встречных исковых требований Некрасовой Г.А.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2015 г. N 78-КГ15-34).
Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма зарегистрированы по месту жительства Фофанова Т.С. и Туровская К.М.
Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2018 г. по иску Фофановой Т.С. Некрасов В.И. и Некрасова Г.А. выселены из спорного жилого помещения и сняты с регистрационного учета. Решение суда в части снятия с регистрационного учета Некрасовых фактически исполнено. По заявлению Некрасовых указанное заочное решение определением суда от 05 апреля 2019 г. отменено, производство по делу по иску Фофановой Т.С. возобновлено.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2019 г. в удовлетворении иска Фофановой Т.С. к Некрасову В.И. и Некрасовой Г.А. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано, ответчикам предоставлен срок для устранения нарушений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Фофанова Т.С. добровольно выбыла из спорного жилого помещения, длительное время не проживает в нем, имеет другое место жительства, опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, объяснениями Фофановой Т.С. и её представителя Касаткина А.Н. о том, что её вещи до настоящего времени находятся в квартире, она от своего права пользования жилой площадью не отказывалась, напротив, именно ввиду конфликта между сторонами и преклонного возраста, не может находиться постоянно в квартире. Кроме того, Фофанова Т.С. продолжает нести бремя содержания спорного жилого помещения. Сведений о наличии у нее прав на иные жилые помещения в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия полагает, что непроживание Фофановой Т.С. по месту регистрации вызвано объективными уважительными причинами, которые не могут расцениваться как добровольный и сознательный отказ от договора социального найма и являться достаточными основаниями для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Фофанова Т.С. отказалась от прав на спорное жилое помещение, выехала из спорной квартиры добровольно на иное постоянное место жительства, Некрасовой Г.А. не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы Фофановой Т.С. по рассматриваемому гражданскому делу на основании соглашения об оказании юридической помощи с ООО "Альфа и Омега Групп" от 21 декабря 2019 г. представлял по доверенности Касаткин А.Н. (л.д. 44). Указанное соглашение от имени Фофановой Т.С. было заключено Туровской Л.Г. (л.д.8-11). Фофановой Т.С. на представление её интересов была выдана Туровской Л.Г. доверенность (л.д.192). За услуги об оказании юридической помощи ООО "Альфа и Омега Групп" было оплачено 30 000 руб. Факт выплаты данной суммы в день подписания договор об оказании юридической помощи подтвержден текстом договора (пункт 3.1. на л.д. 9), а также распиской Туровской Л.Г. и заявлением Фофановой Т.С., представленными в суд апелляционной инстанции. Представитель по доверенности Касаткин А.Н. участвовал в четырех судебных заседаниях: 25 мая 2020 г., 8 июня 2020 г., 30 июля 2020 г., 10 августа 2020 г. в суде первой инстанции. Им также были подготовлены письменные возражения по встречному иску (л.д. 143-144).
Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, позиции сторон при рассмотрении дела, объем материалов дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер определенных судом к возмещению судебных расходов в сумме 12 000 руб. соответствует указанным принципам. Сумма определена ко взысканию с учетом того, что сторона, заявившая о взыскании судебных расходов, выиграла спор по встречному иску, и одновременно является стороной, не в пользу которой принято судебное постановление по первоначальному иску.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Некрасовой Галины Алексеевны по доверенности Сидорова Анатолия Владленовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
