Определение Воронежского областного суда от 15 октября 2019 года №33-6993/2019

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2019 года Дело N 33-6993/2019
"15" октября 2019 г. г. Воронеж
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Трунов И.А., при секретаре Федорове В.А., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5 на определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда ФИО3),
установил:
решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 158 397,93 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 34 435 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., а всего 199 832 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> в указанной выше части оставлено без изменения. В остальной части отменено. В пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. (л.д. 194-202).
Представитель истца адвокат ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов в размере 64000 руб., состоящих из оплаты услуг представителя.
Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д. 218-219).
В частной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО5 просит определение суда изменить, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов (л.д.243).
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, судья судебной коллегии считает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. являются обоснованными. Оснований для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя не находит.
Определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковал и применил их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судья судебной коллегии не усматривает.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Судья судебной коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка