Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года №33-6993/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-6993/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N1" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2018 года, по которому
с ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N1" в пользу Каменцева А.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 65 500 рублей и судебные расходы в размере 12 268 рублей, а всего - 77 768 рублей;
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Шулеповой В.С. - представителя ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N1", Штуки В.Н. - представителя Каменцева А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Каменцев А.А. обратился в суд с иском к АО "Комиавтотранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 6 сентября 2016 года по вине водителя Канева Л.М., управлявшего автобусом НефАЗ, гос.номер ... принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина истца БМВ-520, гос.номер .... По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено страховое возмещение в размер 75 400 рублей, однако этой выплаты недостаточно для возмещения ущерба. Поэтому просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 50 500 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа и выплаченным страховым возмещением, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии банка в общей сумме 10 100 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2 168 рублей.
Определением судьи Сыктывкарского городского суда от 27 июня 2018 года произведена замена ответчика АО "Комиавтотранс" на ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N1" (л.д.84).
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N1" иск не признал.
Истец и третьи лица Канев Л.М. и АО "СОГАЗ" в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N1" не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 сентября 2016 года на перекрестке улиц ... по вине водителя Канева Л.М., управлявшего автобусом НефАЗ, гос.номер ... и нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина БМВ-520, гос.номер ... получила механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 6 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2016 года (л.д.14), Канев Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автобуса НефАЗ, гос.номер ... была застрахована АО "СОГАЗ" (л.д.75), которое на основании обращения Каменцева А.А. выплатило ему страховое возмещение в размере 75 400 рублей (л.д.9,10).
Однако, согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ... М.П. N0001-18/Э от 6 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ-520, гос.номер ... без учёта износа заменяемых деталей и узлов составляет 125 900 рублей, с учётом износа - 74 200 рублей (л.д.15-33).
За составление экспертного заключения истец заплатил 15 000 рублей (л.д.15 оборот).
Также судом установлено, что АО "Комиавтотранс", являясь лизингополучателем автобуса НефАЗ, гос.номер ..., передал его по договору субаренды N03/54-2016 от 2 августа 2016 года ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N1" во временное владение и пользование за плату (л.д.66-71,72), и на момент дорожно-транспортного происшествия 6 сентября 2016 года указанное транспортное средство находилось во владении (пользовании) ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N1", о чем также свидетельствует путевой лист автобуса, представленный ответчиком ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N1", согласно которому с 6 по 7 сентября 2016 года автобусом управлял водитель ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N1" Канев Л.М. (л.д.74)
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что именно действия водителя Канева Л.М. привели к столкновению транспортных средств и причинению вреда истцу, с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 апреля 2017 года N716-О, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности и работодателя непосредственного причинителя вреда водителя Канева Л.М., в пользу истца ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины БМВ-520, гос.номер ... без учета износа заменяемых деталей и узлов и выплаченным страховым возмещением, что составило 50 500 рублей, а также понесенных истцом расходов на оценку в сумме 15 000 рублей.
Выводы суда в решении об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, виновности в нем водителя Канева Л.М., размере причиненного ущерба сторонами не оспариваются и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" всю сумму ущерба в пределах 400 000 рублей должна была возместить истцу страховая компания в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несостоятельны.
Статьей 7 указанного Федерального закона установлен размер страховой суммы за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, она составляет 400 000 рублей.
Размер страховой выплаты в каждом конкретном случае определяется исходя из размера причиненного ущерба (вреда) в порядке, установленном в статье 12 указанного Федерального закона.
Довод жалобы об отсутствии сведений о фактически понесенных истцом затратах на ремонт также не может быть принят во внимание.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер могут быть подтверждены сметой (калькуляцией) затрат на устранение недостатков и т.п.
В доказательство размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N0001-18/Э от 6 января 2018 года, составленное экспертом-техником ... М.П. по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца. Выявленные в результате осмотра повреждения автомашины и необходимые ремонтные воздействия с целью их устранения отражены экспертом-техником в акте осмотра и калькуляции, приложенных к заключению (л.д.24,25-26), повреждения зафиксированы в фотоматериале (л.д.27-28).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N1" объем повреждений автомашины истца, их возникновение в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, необходимость определенных экспертом-техником в экспертном заключении ремонтных работ и их стоимость не оспаривал (л.д.94,101).
Экспертное заключение N 0001-18/Э от 6 января 2018 года составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании (л.д.33), также не оспоренными ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял представленное истцом экспертное заключение N 0001-18/Э от 6 января 2018 года в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.
Указание в жалобе на отсутствие досудебного обращения истца в адрес ответчика не основано на законе, который обязательного досудебного порядка разрешения рассматриваемого спора не предусматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N1" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка