Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 33-6992/2023


09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Емельяновой ... на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Федуловой ... к ИП Емельяновой ... об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Федуловой ... и ИП Емельяновой ... в период с 15 марта 2019 года по 28 декабря 2020 года в должности парикмахера.

Взыскать с ИП Емельяновой ... в пользу Федуловой ... компенсацию дней неиспользованного отпуска в размере 93260 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Емельяновой ... в доход бюджета города Москвы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3297 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Федулова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Емельяновой А.А., уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила установить факт трудовых отношений с ИП Емельяновой А.А. в период работы с 15 марта 2019 года по 17 мая 2021 года в должности парикмахера, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 93260,43 рублей, оплату вынужденного прогула в размере 149635,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 28000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В обоснование требований Федулова И.В. указала, что 09 марта 2019 года на интернет-портале поиска работы HeadHunter увидела открытую вакансию "Парикмахер-универсал", куда отправила резюме работодателю (ответчику) и была приглашена на собеседование в салон красоты "Qudri" по адресу: ..., собеседование проводили с истцом директор Емельянова А.А. и ее супруг, по результатам которого истец была принята на должность парикмахера с зарплатой 60 000 рублей в месяц с 15 марта 2019 года, за ней было закреплено оборудованное рабочее место, предоставлены инструменты, расходные материалы, необходимые для работы. Однако трудовой договор с ней не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не была внесена, за период работы отпуск предоставлен не был, на обращения истца в сентябре 2020 года о предоставлении отпуска и выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком было отказано, с 28.12.2020 сторонами прекращены трудовые отношения, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, действия ответчика истец полагает незаконными и нарушающими ее трудовые права.

Истец Федулова И.В. и ее представитель по доверенности Громов К.С. в суде исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Емельянова А.А. и ее представитель Харламова Н.С. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

Истец Федулова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Пушина С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований Федулова И.В. ссылалась на то, что была допущена к работе с 15 марта 2019 в должности парикмахера в салон красоты "Qudri" по адресу: ..., собеседование проводили с истцом директор Емельянова А.А. и ее супруг, по результатам которого истец была принята с зарплатой 60 000 рублей в месяц, за ней было закреплено оборудованное рабочее место, предоставлены инструменты, расходные материалы, необходимые для работы, а также в указанном салоне проводилась запись к истцу в рамках графика ее работы, и производилась оплата труда на счет истца в Сбербанке от Емельяновой А.А.

При этом, материалами дела подтверждено, что трудовой договор между Федуловой И.В. и ИП Емельяновой А.А. в спорный период с 15.03.2019 по 28.12.2020 года заключен не был, приказ о приеме истца на работу к ответчику не издавался, заявление о приеме на работу истец не писала, допущена была до работы в должности парикмахера Емельяновой А.А. с заработной платой в размере 60 000 руб. в месяц.

Также по сведениям предоставленным ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области на Федулову И.В., в период с октября 2019 по декабрь 2020 года истец имела доход от ООО "Приоритет", что не препятствовало истцу к выполнению работы у ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменном возражении указал, что не имеет трудовых отношений с истцом, Емельянова А.А. с 22 ноября 2018 года имеет статус ИП и применяет патентную систему налогообложения по виду деятельности оказание парикмахерских и косметических услуг населению, ИП Емельянова А.А. в своей деятельности применяет практику заключения гражданско-правовых договоров на оказание услуг, согласно положениям которого предоставляет рабочее место самозанятым гражданам для оказания парикмахерских услуг населению, а также использует систему аутстаффинга.

01 октября 2019 года ИП Емельянова А.А. заключила договор N 398/01/10 возмездного оказания слуг с ООО "Либерти", по условиям которого, агентство занятости предоставляет ИП Емельяновой А.А. услуги парикмахера Федуловой И.В., что подтверждено в суде указанным договором, заявкой и актом.

Вместе с тем, в суде факты, подтверждающие отношения по предоставлению персонала в лице Федуловой И.В. от ООО "Либерти" - ИП Емельяновой А.А. своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли, представленному письму-запросу на оформление допуска работников (Федуловой И.В.) на объект по Договору, в котором речь идет о допуске на объект сотрудника ООО "Либерти" Федуловой И.В. в соответствии с Договором от 01 октября 2019 года, с учетом установления трудовых отношений между Федуловой И.В. и ИП Емельяновой А.А. с 15 марта 2019 года, судом по правилам ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка и были отклонены, поскольку указанные доказательства о наличии трудовых отношений между ООО "Либерти" и Федуловой И.В. (трудовой договор, дополнительное соглашение о направлении работника на работу к ИП Емельяновой А.А., записи в трудовой книжке) не свидетельствуют, а сама Федулова И.В. в суде каких либо отношений с ООО "Либерти", с ООО "Приоритет" не подтвердила.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми не имеется, поскольку приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, заявление истцом о приеме на работу не писалось, запись в трудовую книжку истца о работе не вносилась и трудовую книжку истец ответчику не передавал, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, суд верно исходил из того, что такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных грубых нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работниками и данные доводы не влекут к отказу в иске.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком в суде опровергнуты не были, при этом совокупность собранных судом доказательств, подтверждает факт трудовых отношений между Федуловой И.В. и ИП Емеляновой А.А. в период с 15.03.2019 года по 28.12.2020 года, когда истец фактически осуществляла трудовую деятельность у ответчика.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений между Федуловой И.В. и ответчиком, и частично удовлетворяя их в рамках периода работы, а также требования о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, 84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетеля Давыдова С.Д., оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работы истца у ответчика в спорный период нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установив период работы истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за 48,97 дней в размере 93260,43 руб., исходя из расчета приведенного истцом в заявлении и проверенного судом.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку трудовые права истца были нарушены оформлением трудовых отношений и не выплатой зарплаты, то с учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца суд верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в размере 5 000 руб., поскольку предметом договора являлись связанным с иском составление искового заявления.

Также отказывая в иске о взыскании заработка за период вынужденного прогула, суд исходил из того, что приказ об увольнении в отношении Федуловой И.В. ответчиком издан не был, отстранение от работы истца также подтверждено в суде не было, трудовые отношения с истцом в рамках трудового законодательства ответчиком прекращены не были, оснований к удовлетворению иска в указанной части в рамках ст.ст.234, 394 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось. Решение суда в данной части истцом не обжалуется, судебная коллегия проверяет дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ответчика.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств возникновения трудовых отношений являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, такая позиция ответчика противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а представленные истцом скриншоты журнала он-лайн-записи клиентов к Федуловой И.В., перечисления денежных сумм на банковскую карту ответчика, и показания свидетеля Давыдова С Д., переписка в Whatpp, опровергают доводы ответчика.

Кроме того, обстоятельства работы истца в спорный период в другой организации, а также работа истца в другой организации в иные периоды не относятся к предмету спора, в связи с чем указанные доводы не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений с ответчиком. Наличие у истца трудовых отношений в спорный период с другим юридическим лицом не противоречит нормам Трудового кодекса РФ, не содержащим запрета на работу по совместительству в другой организации (ст. 60.1 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Емельяновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru