Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Занкиной Е.П.

Судей - Акининой О.А., Мельниковой О.А.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Н.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 17.03.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колодчук Я.С. удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 14.04.2019.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 04.02.2020".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Поляковой Н.А. и ее представителя Елина Е.А. в поддержание доводов жалобы, возражения Колодчук Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодчук Я.С. обратилась в суд с иском к Поляковой Н.А. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2019г. и 04.02.2020г. проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

О проведенных собраниях и принятых на них решениях истцу стало известно из информационного письма ООО УК "Коммунальные ресурсы" N от 18.09.2020г.

При проведении общих собраний допущены существенные нарушения порядка, созыва, подготовки и проведения собраний, а также правил составления протоколов.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 14.04.2019 г. общая площадь помещений МКД составляет 5 233,79 кв.м., общее собрание проведено в форме очного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью - 2 929,5 кв.м., что составляет 55,97 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 04.02.2020г. следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4 465,5 кв.м., общее собрание проведено в форме очного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью - 3 170,5 кв.м., что составляет 71 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Однако общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 9 403, 20 кв.м.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД отсутствовал, решения общего собрания, оформленные протоколом от 14.04.2019г. и 04.02.2020г., ничтожны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать недействительными решения от 14.04.2019г. и 04.02.2020г., принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Максимова Е.В., Коваленко И.В., в качестве третьего лица - Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Полякова Н.А. просит отменить в части признания недействительным решения общего собрания от 14.04.2019 г. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что кворум на указанном собрании имелся, суд необоснованно принял для расчета общую площадь МКД всего дома с учетом мест общего пользования (9 403,29 кв.м.). Также истец Колодчук Я.С. на момент проведения собрания не являлась собственником помещения в многоквартирном доме, в связи с чем не обладает правом на обжалование оспариваемых протоколов, а кроме того, пропустила шестимесячный срок для их обжалования. Доказательств реального нарушения прав и законных интересов истца принятыми на собраниях решениями и причинения ей в результате принятия данных решений убытков материалы дела не содержат.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Поляковой Н.А. по доверенности - Елин Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица владельца специального счета - ООО УК "Коммунальные ресурсы".

От истца Колодчук Я.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции Полякова Н.А. и ее представитель Елин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Колодчук Я.С. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Колодчук Я.С. с 27.09.2019 г. является собственником квартиры <адрес>

Согласно протоколу б/н от 14.04.2019 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, общая площадь помещений собственников многоквартирного дома составляет 5 233,79 кв.м., общее собрание проведено в форме очного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью 2 929,5 кв.м., что составляет 55,97 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Из протокола б/н от 04.02.2020 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, следует, что общая площадь помещений собственников многоквартирного дома составляет 4 465,5 кв.м., общее собрание проведено в форме очного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью 3 170,5 кв.м., что составляет 71 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ответом на запрос Государственной жилищной инспекции от 02.12.2020 г. протоколы общих собраний собственников МКД от 14.04.2019 г. и 04.02.2020 г. на хранение в инспекцию не поступали.

Согласно выписке из ЕГРН на многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, площадь дома составляет 9 403,2 кв.м.

Суд первой инстанции при определении кворума исходил из соотношения количества собственников, принявших участие в голосовании, и общей площади жилого дома с учетом мест общего пользования (9 403,2 кв.м.). При указанном соотношении количество присутствующих собственников помещений многоквартирного дома на собрании от 14.04.2019 г. по мнению суда первой инстанции, составило 31,2% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, на собрании от 04.02.2020 г. - 33,7% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на указанных собраниях. Также суд первой инстанции указал, что к протоколам собраний не приложены реестр собственников помещений, которые действительно приняли участие в голосовании, сообщения о проведении собрания, доказательства извещения собственников МКД о месте, времени и дате проведения собрания.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии кворума и отказе в удовлетворении иска обоснованными, однако не может согласиться с произведенным судом расчетом кворума.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений.

Следовательно, для определения общего числа собственников помещений МКД необходимо было суммировать площади жилых и нежилых помещений.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно учел при расчете кворума места общего пользования, в связи с чем, при расчете кворума ошибочно исходил из общей площади многоквартирного дома - 9 403,2 кв.м.

Согласно паспорта многоквартирный дом <адрес> ( л.д. 103) имеет площадь жилых помещений (квартир) - 5 234,96 кв.м. и нежилых помещений за исключением мест общего пользования - 1 684,90 кв.м., что в сумме составляет 6 919, 86 кв.м. из которой должен исчисляться кворум для проведения общего собрания собственников.

Вместе с тем, указанное не влечет изменение решения суда в части вывода об отсутствии кворума, поскольку даже с учетом данной площади (6 919,86 кв.м.) и количества голосов кворум при проведении собрания 14.04.2019 г. составил 42,33%, а 04.02.2020 г. - 45,94%, что является основанием для признания оспариваемых решений ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что ответчиками не представлен реестр собственников жилых и нежилых помещений, принимавших участие в собраниях, проводившихся в очной форме, что не позволяет проверить действительное количество лиц, принявших участие в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания направляла в адрес ГЖИ Самарской области уведомление о способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания от 14.04.19г. опровергается ответом ГЖИ Самарской области от 02.12.2020г. ( л.д. 72).

Довод жалобы о том, что истец не является лицом, наделенным правом оспаривания решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку стал собственником уже после их проведения, судебной коллегией отклоняется.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопрос о том, порождают ли оспариваемые истцом решения общего собрания для него правовые последствия, затрагивают его права, свободы и законные интересы подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Требования истца основаны на том, что оспариваемые решения приняты с нарушением положений жилищного законодательства ( собрания ничтожны) и нарушают ее права и интересы в части изменения способа формирования фонда капитального ремонта, т.о. истец имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным ничтожного решения собрания, в связи с чем имеет право обратиться в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий в виде причинения убытков о неправильности решения суда не свидетельствуют, поскольку принятие решений на общем собрании в отсутствие кворума относится к существенным нарушениям требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску собственника вне зависимости от того, мог ли его голос, повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение ему убытков.

Также подлежит отклонению довод жалобы о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования решений общих собраний, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.