Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6992/2021

г. Екатеринбург 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Хайровой Г.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Галишева Виктора Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Файненшл Траст" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Галишева Виктора Андреевича на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Галишева В.А., судебная коллегия

установила:

Галишев В.А. (истец) обратился в суд с иском к ООО ""Файненшл Траст" (ответчик, общество) о возврате 600000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и штрафа согласно законодательству о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 09.03.2020 в целях совершения сделок на бирже и получения дохода истец обратился к ответчику для подключения истца к автоматической торговой системе Optimum, открытии на имя истца счета в кабинете Profi-trade. За подключение автоматической торговой системы и для пополнения баланса счета истцом сотрудникам ответчика передано в общей сумме 600000 руб., из которых 300000 руб. ( / / )6 на основании письменного договора поручения от 09.03.2020. В период с 17.04.2020 по 30.04.2020 в работе системы возникали неоднократные сбои, в результате которых происходили несанкционированные списания денежных средств со счета истца на сумму 8915,04 долларов США.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 по гражданскому делу N 2-256/2021 иск оставлен без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Настаивал, что денежные средства получены сотрудниками общества - ответчика, поэтому ущерб подлежит взысканию с работодателя - общества.

В суде апелляционной инстанции истец Галишев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопросы судебной коллегии пояснил, что получившие средства граждане представились сотрудниками общества - ответчика, документов у них истец не проверял, бланков общества тоже.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем судебной почтовой корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах заявленной им апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющие правоотношение гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо объективно проверяемых доказательств правоотношений истца и общества - ответчика. Несогласие истца с таким выводом и переоценка им фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

В обоснование своих требований к обществу - ответчику истцом приведены собственные объяснения, представлены скриншоты переписки, письменный договор поручения от 09.03.2020 с гражданином ( / / )7 о внесении 300000 руб. на торговый счет, документы о наличии у истца денежных средств, также на стороне истца допрошен свидетель. Вместе с тем истец не смог пояснить, по каким объективным признакам он определилпринадлежность контактировавших с ним граждан к обществу ответчика; в переписке и договоре поручения отсутствуют именование общества - ответчика, указания номера счета и конкретных данных самой системы. Свидетель - сын истца дополнительных идентификационных сведений не сообщил. Согласно постановлению оперуполномоченного полиции от 08.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП от 23.06.2020 (с ходатайством о возвращении материала), истребовать документы у истца и дополнительно опросить его не представилось возможным, офис ООО ""Файненшл Траст" по ул. Малышева закрыт на период "пандемии", идентифицировать ( / / )8 по регистрационным системам не представилось возможным, учредитель ООО ""Файненшл Траст" ИНН 6658529274 ( / / )9 прибыл в г. Екатеринбург авиарейсом в феврале 2020г.

Таким образом, из представленных документов и пояснений невозможно идентифицировать ответчика как контрагента истца. Отвечающих требованиям ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (сведения о банковском переводе на счет общества, квитанция о внесении наличных денежных средств в кассу общества, др.) не представлено. Ссылка истца на законодательство о защите прав потребителей не отменяет вышеуказанного искомого обстоятельства, имеющего юридическое значение для данного гражданского дела.

По заявленному истцом в апелляционной жалобе доводу о причинении истцу ущерба сотрудниками ответчика судебная коллегия отмечает, что установление юридически значимых взаимоотношений сторон спора необходимо как для договорных, так и внедоговорных правоотношений. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец также обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (убытки). Аналогичный подход - к обязательствам из неосновательного обогащения согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка