Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2740/2020 по иску Зерщиковой Марии Анатольевны к ИП Оганесяну Сурену Артуровичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Зерщиковой (Вознесенской) Марии Анатольевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зерщикова М.А. обратилась с указанным иском к ИП Оганесяну С.А., в обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24 октября 2019 года между ней и ИП Оганесян С.А. был заключен договор оказания образовательных услуг по обучению английскому языку сына истицы в период с 24.10.2019 года по 24.10.2020 года. По условиям договора предусмотрено проведение 96 групповых занятий, продолжительность каждого занятия составляет 50 минут. График занятий: понедельник - с 18.00 час. до 19.00 час., среда - с 18.00 час. до 19.00 час. Истцом по договору была оплачена сумма в размере 42 000 рублей.

16 марта 2020 года истец обратилась к ответчику по вопросу расторжения договора, однако, получила отказ, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена письменная претензия. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просила: расторгнуть договор об оказании услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ИП Оганесян С.А. и Зерщиковой М.А.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Зерщиковой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Зерщикова (Вознесенская) М.А. просит об отмене указанного решения и о принятии нового - об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что суд не учел все юридически значимые по делу обстоятельства, не дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Обращает внимание на то, что согласно материалам дела 10.04.2020 истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора, и считает, что данная претензия является отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, и на момент рассмотрения дела договор уже был расторгнут.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что ответчиком исполнены перед истцом обязанности по договору, поскольку они не соответствуют действительности. Считает, что представленный ответчиком расчет о предоставлении услуг, противоречит условиям договора.

Апеллянт обращает внимание на то, что договор был заключен на групповые занятия, а не на индивидуальные, при этом, никакое дополнительное соглашения об изменении условий договора с истцом не заключалось.

Апеллянт полагает, что судом были нарушены правила подсудности, поскольку из текста искового заявления следует, что имущественные требования истца составляют менее 100 000 руб.

Автор жалобы также указывает, что суд не оказал содействие в реализации прав, не создал условий для установления фактических обстоятельств и правильного применения законов.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Оганесян С.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Вознесенская (Зерщикова) М.А., просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Сенников С.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ИП Оганесяна С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, и не сообщившего о причинах неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2019 года между ИП Оганесян С.А. и Зерщиковой М.А. был заключен договор возмездного оказания услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства за вознаграждение оказать обучающемуся услуги по обучению иностранному языку на условиях, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно приложению N 1 к договору, заказчик обязуется оплачивать услуги по обучению согласно графику платежей: 2 000 руб. до 24.10.2019 г., 25 200 руб. до 10.11.2019 г., 11 600 руб. до 10.12.2019 г., 11 600 руб. до 10.01.2020 г. Таким образом, стоимость услуг составляет 50 400 руб.

Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по своевременной и полной оплате стоимости услуг исполнителя, исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом было установлено, что истцом по договору была оплачена сумма в размере 42 000 рублей, фактически оплата производилась 24.10.2019 г. в размере 2 000 руб., 12.11.2019 г. - 10 000 руб., 11.12.2019 г. - 5 000 руб., 28.12.2019 г. - 8 000 руб., 29.01.2020 г. - 5 000 руб., 29.01.2020 г. - 2 000 руб., 11.02.2020 г. - 10 000 руб.

Из журнала учета занятий следует, что исполнителем условия договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнялись надлежащим образом, было проведено 32 занятия: 17 групповых занятий продолжительностью 80 минут, 14 индивидуальных занятий продолжительностью 40 минут и 1 индивидуальное занятие продолжительностью 60 минут. Одно индивидуальное занятие равно 4 групповым (п. 2.2.5.4 договора).

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 450, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, отношения между Зерщиковой М.А. и ИП Оганесян С.А. носят гражданско-правовой характер и регулируются заключенным договором, который содержит все необходимые условия, регламентирует условия обучения ученика, его права и обязанности, цену, порядок досрочного расторжения договора и соответствующие последствия, при этом, условия договора не противоречат действующему законодательству, договор заключен в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ. Ответчик при заключении договора на обучение довел до сведения потребителя Зерщиковой М.А. всю необходимую информацию, каких-либо нарушений прав истца как потребителя услуги не допустил, истец, при подписании договора был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.

Суд также исходил из того, что согласно представленным в материалы дела сведениям истец обратилась к ответчику с претензией 10 апреля 2020 года, при этом последнее занятие, на котором присутствовал Зерщиков Богдан, датировано 02 марта 2020 года. Сведений об уведомлении исполнителя о непосещении ребенком занятий и осуществления контроля за надлежащим посещением занятием в соответствии с принятым на себя обязательством (п. 2.3.2 договора) истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд отметил, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств наличия существенных нарушений со стороны ответчика, которые являются основанием для расторжения договора в судебном порядке, истцом не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заявления требования о расторжении договора.

Суд также указал, что заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 14 000 рублей истцом в нарушение положений действующего законодательства не представлен расчет взыскиваемых сумм, ответчиком, в свою очередь, представлен расчет, согласно которому истцом оплата по договору произведена не в полном объеме, с нарушением графика платежей, предусмотренным соглашением сторон. Учитывая наличие просрочки оплаты по договору возмездного оказания услуг, ответчиком на основании п. 4.2 Договора начислена неустойка, составившая по состоянию на 10.04.2020 года сумму в размере 2 230 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны истца указания, подтвержденного допустимыми и относимыми доказательствами о наличии существенных нарушений со стороны ИП Оганесян С.А., предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора в судебном порядке, а также отсутствие обоснованного и подтвержденного расчета испрашиваемых сумм, учитывая наличие доказательств фактического исполнения договора вплоть до обращения Зерщиковой М.А. 10.04.2020 года с претензией к ИП Оганесяну С.А., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств в размере 14 000 рублей и недоказанности заявленных требований в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, соответственно, по мнению суда, не подлежат удовлетворению производные от них требования истца о взыскании морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Поскольку стороной по договору в данном случае выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. ст. 421, 422, 450, 779, 781 ГК РФ.

Учитывая, что истцом не оспаривается действительность заключенного между нею и ответчиком договора, принимая во внимание права и обязанности сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком выполнены обязательства по организации учебного процесса по обучению иностранному языку.

При этом, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств наличия существенных нарушений со стороны ответчика, которые являются основанием для расторжения договора в судебном порядке, истцом не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заявления требования о расторжении договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о расторжении договора.

Как видно из материалов дела доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора в целях применения п. 2 ст. 450 ГК РФ истец не представила.

Остальные исковые требования производны от указанного требования и, в отсутствие доказательств нарушения прав потребителя, также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел все юридически значимые по делу обстоятельства, не дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, со ссылкой на то, что, по мнению апеллянта, досудебная претензия истца является "отказом от исполнения договора в одностороннем порядке".

Данное утверждение не подтверждается никакими доказательствами, напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают обратное - истец последовательно и в претензии, и в исковом заявлении требует расторгнуть договор, очевидно не считая его расторгнутым в силу одностороннего отказа. При этом условиями договора подробно урегулирован порядок одностороннего внесудебного отказа заказчика, который не был соблюдён истцом.

Так, вместо направления исполнителю уведомления об одностороннем отказе от договора, как это требуют положения самого договора и ст. 450.1 ГК РФ, заказчик обратился к нему с досудебным требованием "в добровольном порядке расторгнуть договор", а затем предъявил аналогичное требование о расторжении договора в судебном порядке. Перечисленные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела претензией и исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не отказывался от договора в одностороннем порядке, а требовал суд расторгнуть его в принудительном порядке.

Доводы апеллянта, касающиеся несогласия с выводами суда о том, что ответчиком исполнены обязанности по договору, о несогласии с расчетом о предоставлении услуг, а также ссылки на то, что дополнительное соглашения об изменении условий договора с истцом не заключалось, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, обучающийся по договору, в интересах которого истцом был заключен договор, добровольно посещал индивидуальные занятия и не отказывался от их посещения. Истец в пояснениях от 07.09.2020 подтвердил, что с обучающимся проводились индивидуальные занятия, и не отрицал, что такой режим занятий был согласован сторонами, а также не оспаривал их стоимость.

Довод истца о нарушении правил подсудности судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Как следует из содержания п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мировых судов отнесены имущественные споры, возникающие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, сведения о том, что истцом заявлены требования о расторжении договора и компенсации морального вреда, которые подсудны районному суду, в данном случае настоящее дело обоснованно рассмотрено районным судом, а довод истца о подсудности иска мировому судье противоречит действующему законодательству.

Более того, истец сама выразила волю на рассмотрение дела в суде общей юрисдикции - Советском районном суде г. Ростова-на-Дону, путем подачи искового заявления в соответствующий суд, о нарушении правил подсудности сторонами не заявлялось.

С доводами апеллянта о том, что суд не оказал содействие в реализации прав и не создал условий для установления фактических обстоятельств и правильного применения законов, нельзя согласиться, поскольку они являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец не присутствовала в судебных заседаниях ни 07.09.2020, ни 07.10.2020, материалы дела не содержат каких-либо ходатайств с просьбой оказать содействие в реализации прав.

Судебная коллегия считает, судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, рассматривая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зерщиковой (Вознесенской) Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка