Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Валиуллина А.Х., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клёниной С.М. и Клёнина В.К., представляющих интересы Хазина Сакена Жокеновича, на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хамзина С.Ж. к ООО "МитФиш", EOOD "Витоша 63" о признании недействительным (мнимым) договора уступки права (требования), взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамзин С.Ж. обратился к ООО "МитФиш" и EOOD "Витоша 63" с иском о признании недействительным (мнимым) договора уступки права (требования), указывая в обоснование, что он является участником товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) "Орал Логистик" с долей в имуществе товарищества в размере 40%. По 30% долей имущество ТОО принадлежит двум другим участникам - Разинскому А.В. и Наумову О.В.

6 апреля 2015 года между EOOD "Витоша 63" и ТОО "Орал Логистик" заключен контракт N 06/04/15 на поставку мяса говяжьего, свиного, птицы, рыбы и рыбопродуктов. Данный контракт с 20 ноября 2017 года расторгнут в одностороннем порядке по инициативе EOOD "Витоша 63", поставки по контракту были прекращены. Пунктом 2 дополнительного соглашения N 7 к указанному контракту в главу 6 "Условия оплаты" контракта N 06/04/15 был добавлен пункт 6.7, из буквального толкования которого следует, что последующие оплаты по контракту, вне зависимости от назначения платежа, поставщиком EOOD "Витоша 63" засчитываются за неоплаченный товар.

14 августа 2019 года в его адрес от EOOD "Витоша 63" поступило претензионное письмо, как поручителю по контракту от 6 апреля 2015 года, в котором предложено погасить сумму долга в размере 4 793 720,74 долларов США. В ответ на претензию им направлена просьба сообщить за какой период образовался долг и выслать справку с указанием, какие инвойсы были оплачены, в какой сумме и т.д. Ответа на запрос он не получил.

Впоследствии ему стало известно, что 29 августа 2019 года цедент EOOD "Витоша 63" уступил ООО "МитФиш" по договору уступки права (требования) своё право требования к ТОО "Орал Логистик" по контракту N 06/04/15 в общей сумме 1 627 422 тенге по неоплаченным 7 инвойсам за период с 23 августа 2017 года по 13 сентября 2017 года. При этом в силу пункта 11 договора цессии от 29 августа 2019 года его заключение не изменяет положений основного договора контракта N 06/04/15 от 6 апреля 2015 года и обеспечивающих его договоров, за исключением замены кредитора.

Однако на момент совершения сделки цессии инвойсы, которые были переданы цедентом EOOD "Витоша 63" цессионарию ООО "МитФиш", были оплачены ТОО "Орал Логистик" при оплате последующих инвойсов, так как контракт от 6 апреля 2015 года был расторгнут EOOD "Витоша 63" в одностороннем порядке только 20 ноября 2017 года, а оплаты в период с августа 2017 года и далее производились.

По его мнению, ООО "МитФиш" не заинтересовано взыскивать долг с основного должника ТОО "Орал Логистик", которое работоспособно, имеет на счету денежные средства, имущество и т.д. Данная фирма является самым крупным поставщиком мясной продукции на территорию Республики Казахстан, так как имеет саму большую историческую квоту республики на поставку мясной продукции. EOOD "Витоша 63" заинтересовано в получении доли в уставном капитале ТОО "Орал Логистик" и его недобросовестные действия в отношении истца, как участника товарищества, свидетельствуют именно об этом. По результату взыскания с него долга основного должника ТОО "Орал Логистик" позволит данной фирме обратить взыскание на его долю в уставном капитале товарищества и завладеть ею.

Полагая, что действия ответчиков указывают на мнимость договора уступки права (требования) от 29 августа 2019 года, не направленного на создание каких-либо правовых последствий для ООО "МитФиш", Хамзин С.Ж. просил признать недействительным (мнимым) договор уступки права (требования) от 29 августа 2019 года, заключенный между EOOD "Витоша 63" и ООО "МитФиш".

В ходе производства по делу Хамзин С.Ж. дополнил основания иска о признании договора цессии недействительным указанием на то, что в силу пункта 4 оспариваемого договора уступки права (требования) от 29 августа 2019 года вместе с правом (требованием), указанном в пункте 1 договора, к цессионарию переходят все права (требования) по обеспечительным (акцессорным) обязательствам в размере, обеспечивающем исполнение обязательств по контракту N 06/04/15 от 6 апреля 2015 года в пределах суммы, указанной в пункте 1 договора, а именно, к цессионарию переходит права (требование) к поручителям на основании договоров поручительства N 001, N 003, N 005 от 15 мая 2017 года в размере, определённом в пункте 1 договора.

Таким образом, к ответчику ООО "МитФиш" переходят все права и обязанности в пределах суммы договора, в числе прочих, и в отношении поручителя Хамзина С. по договору поручительства N 001 от 15 мая 2017 года.

Однако решением суда N 2 г. Уральска Западно-Казахстанской области Республики Казахстан договор поручительства N 001 от 15 мая 2017 года, заключённый между EOOD "Витоша 63", Хамзиным С.Ж. и ТОО "Орал Логистик", признан недействительным.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 сентября 2020 года указанное решение суда N 2 г. Уральска оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Основанием признания договора поручительства N 001 от 15 мая 2017 года недействительным явился, в том числе, и тот факт, что Хамзин С.Ж. не подписывал договор поручительства в том виде, в котором он был представлен ответчиками в судах Российской Федерации и Республики Казахстан. Соответственно, договор поручительства N 001 от 15 мая 2017 года, который указан в пункте 4 оспариваемого Хамзиным С.Ж. договора уступки права (требования) от 29 августа 2019 года, ничтожен с момента его заключения. Следовательно, оспариваемый договор цессии также ничтожен в этой части с момента его заключения. Хамзин С.Ж. имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 52 (признание решений, не требующих исполнения) Минской Конвенции от 22 января 1993 года "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", ратифицированной Республикой Казахстан и Российской Федерацией, вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территории других Договаривающихся сторон без специального производства при условии, если дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающихся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В связи с указанным Хамзин С.Ж. просил признать недействительным договор уступки права (требования) от 29 августа 2019 года, заключенный между EOOD "Витоша 63" и ООО "МитФиш" также по мотивам, указанным в данном заявлении об увеличении оснований иска.

Лица, участвующие в деле, суд первой инстанции не явились.

Суд в удовлетворении иска Хамзина С.Ж. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представители Хамзина С.Ж. просят по мотиву незаконности и необоснованности изменить судебное постановление и признать недействительным пункт 4 оспариваемого договора цессии от 29 августа 2019 года в части перехода к ООО "МитФиш" права (требования) к поручителю Хамзину С.Ж. по договору поручительства N 001 от 15 мая 2017 года. Указывают, что ввиду введения антиковидных ограничений по пересечению границы между Российской Федерацией и Республикой Казахстан ими было заявлено ходатайство об их участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако суд им в этом незаконно отказал, сославшись на недостаток времени между получением ходатайства и датой рассмотрения дела. Также суд не предоставил ответчикам возможности представления заявленных ими документальных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, переданной цедентом EOOD "Витоша 63" цессионарию ООО "МитФиш" по оспариваемому договору уступки права (требования). Кроме того, суд в оспариваемом судебном акте не дал какие-либо суждения их дополнительно заявленным основаниям иска, а именно по доводам о том, что решением суда N 2 г. Уральска Западно-Казахстанской области Республики Казахстан договор поручительства N 001 от 15 мая 2017 года, заключённый между EOOD "Витоша 63", Хамзиным С.Ж. и ТОО "Орал Логистик", признан недействительным, в связи с чем в логической последовательности должен был быть признан недействительным и оспариваемый договор цессии в части передачи права (требования) в поручителю Хамзину С.Ж.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2019 года между EOOD "Витоша 63" (цедент) и ООО "МитФиш" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) EOOD "Витоша 63" к ТОО "Орал Логистик", принадлежащее цеденту на основании контракта N 06/04/15 от 6 апреля 2015 года, в общем размере 1 627 422 долларов США, определённом на основании инвойсов N 0009000129 от 23 августа 2017 года, N 009000130 от 23 августа 2017 года, N 0009000131 от 25 августа 2017 года, N 0009000132 от 28 августа 2017 года, N 0009000133 от 7 сентября 2017 года, N 0009000134 от 8 сентября 2017 года и N 0009000136 от 13 сентября 2017 года.

Также из материалов дела следует, что участнику (учредителю) ТОО "Орал Логистик" Хамзину С.Ж. от EOOD "Витоша 63" поступило претензионное письмо от 14 августа 2019 года, в котором указано, что между EOOD "Витоша 63" (поставщик) и ТОО "Орал Логистик" (покупатель) 6 апреля 2015 года заключен указанный договор поставки, по которому за период с 1 января 2018 года по 13 августа 2019 года сумма задолженности ТОО "Орал Логистик" перед EOOD "Витоша 63" составляет 4 793 720 долларов США 74 цента. Право собственности за поставленный, но неоплаченный товар принадлежит EOOD "Витоша 63". Требуют указанную задолженность погасить под угрозой взыскания её в судебном порядке.

Первоначально Хамзин С.Ж. просил признать оспариваемый договор цессии по признаку его мнимости, указывая на то, что договор заключен с целью причинения ему вреда в виде принудительного отчуждения доли в уставном капитале ТОО "Орал Логистик".

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания оспариваемой сделки цессии недействительной по данному основанию ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, заявляя требования о признании сделки мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны ответчиков, истец не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон оспариваемой сделки цессии либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без её реального исполнения, либо с исключительно с целью причинения вреда истцу Хамзину С.Ж.

В обоснование дополнительного основания для признания оспариваемой сделки цессии недействительной истец Хамзин С.Ж. ссылался на вступившее в законную силу решение суда N 2 г. Уральска Западно-Казахстанской области Республики Казахстан от 6 мая 2020 года, которым договор поручительства за N 001 от 15 мая 2017 года, заключенный между ЕООD "Витоша 63", Хамзиным С.Ж. и ТОО "Орал Логистик", признан недействительным.

На основании оценки представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца и по данному основанию, поскольку уступкой прав требования по заключенному между ответчиками договору цессии от 29 августа 2019 года, не противоречащему требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, права истца не нарушаются ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее, требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечёт наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечёт ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передаётся право.

Такая же правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в определении от 26 мая 2020 года по делу N 305-ЭС20-7047.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причинённых убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, признание вступившим в законную силу решением суда N 2 г. Уральска Западно-Казахстанской области Республики Казахстан от 6 мая 2020 года недействительным договора поручительства N 001 от 15 мая 2017 года, заключенного между EOOD "Витоша 63", Хамзиным С.Ж. и ТОО "Орал Логистик", по тому основанию, что Хамзин С.Ж. не подписывал договор поручительства в том виде, в котором он был представлен ответчиками в судах Российской Федерации и Республики Казахстан, не является обстоятельством, влекущим недействительность оспариваемой сделки цессии между EOOD "Витоша 63" и ООО "МитФиш", поскольку действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечёт ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передаётся право (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).