Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.07.2021 дело по апелляционной жалобе Каменщикова Геннадия Николаевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Шуплецовой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К1., К2. к Каменщикову Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба, возложении обязанности,- удовлетворить.

Взыскать с Каменщикова Геннадия Николаевича в пользу Шуплецовой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К1., К2., материальный ущерб в сумме 31394,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1442,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000,00 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Афанасенко И.Ю., ответчика Каменщикова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуплецова О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К1., К2., обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Каменщикову Г.Н. о возмещении ущерба, возложении обязанности. Исковые требования обосновала тем, что она и её дети являются собственниками 1-этажного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****. Ответчик Каменщиков Г.Н. является собственником 1-этажного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****. Земельные участки смежные. В результате схода снега с крыши дома, принадлежащего ответчику, в январе 2021 года была повреждена теплица, расположенная на принадлежащем истцу земельном участке. Для определения размера ущерба Шуплецова О.Н. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 315 от 09.03.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ теплицы составляет 31 394,00 руб.. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Шуплецова О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К1., К2., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Каменщиков Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств о причинах повреждения теплицы истца. Полагает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП С., поскольку оно выполнено от имени ликвидированного юридического лица и лицом, не имеющим статуса эксперта. Заявитель жалобы указывает, что теплица истца является надворной постройкой, которая установлена в нарушение градостроительных, а также противопожарных норм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каменщиков Г.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца Афанасенко И.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шуплецова О.Н. и несовершеннолетние К1., К2. с 19.04.2016 являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) 1-этажного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: **** (л.д.10-11,12-17, 52-55).

Собственником смежного земельного участка и находящегося на нём жилого дома, расположенных по адресу: **** является Каменщиков Г.Н., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2017 и от 30.03.2021 (л.д. 56-58, 74-75,76-79).

На земельном участке Шуплецовой О.Н., рядом с забором со стороны дома Каменщикова Г.Н. установлена "дачная" теплица из сотового поликарбоната размером 3м*6м на расстоянии 1,04 м. от забора. Рядом с забором, разделяющим участки истца и ответчика, последним возведён жилой дом на расстоянии 2,3 м. от забора.

Как следует из обстоятельств спора, в январе 2021 года на теплицу истца произошел сход снега к крыши дома N ** по ул.**** в г. Березники.

Согласно заключению эксперта, выполненному ИП С. N 315 от 09.03.2021, причиной разрушения теплицы, расположенной по адресу: ****, являлся сход снега с крыши рядом стоящего дома N ** по ул. **** в г. Березники. Стоимость работ и материалов для устранения последствий разрушения теплицы по адресу: **** округленно составляет 31394 рубля.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материальный ущерб истцу получен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества. Определяя размер стоимости работ и материалов для устранения разрушений теплицы, суд принял во внимание заключение эксперта N 315 от 09.03.2021, выполненное экспертом ИП С.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно нормам ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Березниковской городской Думы от 26.09.2018 N 440 утверждены Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Березники", которые предписывают всем физическим и юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы строго соблюдать указанные Правила.

Так, согласно п. 5.3.5 Правил благоустройства, в зимнее время собственниками зданий, строений и сооружений должна быть обеспечена своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Работы по содержанию придомовых территорий выполняются собственниками домов индивидуальной застройки - в границах отведенных им земельных участков (п. 6.3.2 Правил).

Уборка придомовых территорий осуществляется путем проведения: систематических работ по содержанию, уборке придомовых территорий; единичных массовых мероприятий (субботников, декадников), проводимых в соответствии с муниципальным правовым актом администрации города (п. 6.3.3. Правил).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенных выше норм и правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при том, что ответчик доказательств, исключающих его виновное поведение, приведшее к возникновению для истца имущественного ущерба не представил, обоснованно пришел к выводу, что ответственным в рассматриваемом споре лицом является собственник жилого дома N ** по ул. **** в г. Березники, который при непосредственной близости данного домовладения к земельному участку истца, при наличии конструкции кровли домовладения, предполагающей самопроизвольный сход снежных масс, не обеспечил надлежащий контроль за содержанием принадлежащего ему имущества, что привело к возникновению для истца ущерба.

Данные обстоятельства в совокупности с объяснениями истца подтверждаются представленным в материалы дела заключением эксперта ИП С., фотоматериалами, которые не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Таким образом, само по себе, как указывает ответчик соблюдение им необходимых строительных норм и правил при возведении домовладения, а также наличие необходимой разрешительной документации на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, как верно указал суд первой инстанции, не может освобождать его от гражданско-правовой ответственности, в случае, если ненадлежащее содержание такого недвижимого имущества привело к возникновению ущерба третьим лицам. Равным образом, с учетом изложенного, не имеет правового значения для разрешения спора и место расположения надворной постройки (теплицы) истца в пределах принадлежащего истцу земельного участка, нарушений строительных норм и правил при возведении которой судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с заключением эксперта ИП С., не могут быть приняты во внимание.

Указанному заключению специалиста судом в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данное заключение содержит описание проведенного исследования, аргументировано, не находится в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, оснований не доверять данному заключению, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Заключение ИП С. не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в установленном законом порядке иными средствами доказывания. Каменщиков Г.Н. не заявлял ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы как на предмет определения причины повреждения имущества истца, так и на предмет определения размера причиненного ущерба. Само по себе заявление стороны о несогласии с представленным доказательством не влечет исключение его из числа допустимых и достоверных доказательств, собранных по делу.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменщикова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка