Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6992/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бурбина Алексея Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-560/2020 по иску Бурбина Алексея Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Бурбина Алексея Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бурбина Алексея Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бурбина Алексея Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бурбина Алексея Геннадьевича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бурбин А.Г. обратился в суд с заявлением о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 114 рублей.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, во взыскании судебных расходов отказать, так как объем проделанной представителем ответчика работы не соответствует взысканной сумме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25 февраля 2020 года Советским районным судом г. Волгограда было рассмотрено гражданское дело по иску Бурбина А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. В результате рассмотрения данного спора было вынесено решение, которым исковые требования Бурбина А.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рублей 04 копейки, расходы на копировальные услуги в размере 650 рублей.

Данное решение апелляционным определением от 16 июня 2020 года оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции было обжаловано ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, для защиты своих интересов Бурбин А.Г. воспользовался услугами представителя Диль Н.А.

Участвуя в качестве представителя истца Бурбина А.Г., в суде апелляционной инстанции Диль Н.А. осуществляла юридическое сопровождение стороны истца: составляла документы, отражающие позицию её доверителя - возражения на апелляционную жалобу, а также непосредственно участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав правовую сложность и результат разрешения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бурбина А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Также были удовлетворены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 114 рублей, которые подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бурбина А.Г., судом первой инстанции правильно определены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для снижения суммы взыскания по доводам частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка