Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6992/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 33-6992/2021
Дело N 33-6992/2021
УИД 36RS0002-01-2021-001737-73
Строка N 150г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-2413/2021 по исковому заявлению
публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Субботину Илье Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Субботина Ильи Александровича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 июня 2021 года,
(судья районного суда Каширина Н.А.),
установила:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Субботину И.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 31 октября 2020 года по вине Субботина И.А., управлявшим автомобилем "Alfa Romeo 146", г.р.з. N, собственником которого является ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль "Toyota Venza", г.р.з. N, принадлежащий ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере
100 000 рублей. Документы о ДТП водители оформили без участия уполномоченных на их составление сотрудников полиции. При этом ответчик по требованию истца не предоставил транспортное средство для проведения осмотра. Ссылаясь на изложенное и возникновение у страховщика права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа
от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С Субботина И.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскан материальный ущерб в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей (л.д. 116, 117-121).
В апелляционной жалобе Субботин И.А. просит решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 июня 2021 года отменить (л.д. 130-131, 133-134).
В суде апелляционной инстанции Субботин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами, уведомлением, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от
22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
31 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "Alfa Romeo 146", г.р.з. N, под управлением Субботина И.А., принадлежащего ФИО6 и автомобиля "Toyota Venza", г.р.з. N, принадлежащего ФИО7 и под ее управлением.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Субботина И.А. (л.д. 34).
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 44).
В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий потерпевшему ФИО7, получил механические повреждения, восстановительная стоимость которого составила 100 000 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату в размере 100 000 рублей (л.д. 65).
14 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило письменное требование Субботину И.А. о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое возвращено отправителю 21 декабря 2020 года, с указанием причин возврата - по иным обстоятельствам (л.д. 67, 68-79, 80, 82-83).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы о дорожно-транспортном происшествии его участниками были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителем бланка извещения о ДТП (европротокол), поэтому у ответчика возникла обязанность в предоставлении транспортного средства на осмотр страховщика. Требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра было доставлено ответчику, однако на осмотр Субботиным И.А. не представлено, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования в соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Между тем, сам по себе факт управления Субботиным И.А. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Исходя из вышеуказанного и учитывая, что собственником автомобиля "Alfa Romeo 146", г.р.з. N в силу приведенных норм права является ФИО6 то истцу именно ему следовало направить уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства.
Кроме того, направленное истцом в адрес Субботина И.А. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра не было вручено адресату и было возвращено отправителю "по иным обстоятельствам". Сведений о неполучении Субботиным И.А. требования по зависящим от него причинам материалы дела не содержат.
С учетом изложенного в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Субботину Илье Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа
от 03 июня 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Субботину Илье Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.11.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
