Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-6992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Новицкой Т.В.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тянутова В.В. на решение Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тянутова В.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ОАО "РЖД" Галынина Д.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Тянутов В.В. обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Комсомольск-на-Амуре - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, с 06.08.2007 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности машиниста тепловоза 9 разряда. Приказом работодателя N ДВТЧЭ-9-55/к от 05.12.2019 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проезд сигнала с запрещающим показанием, допущенного по станции Комсомольск-Сортировочный 20.11.2019. За проезд сигнала с запрещающим показанием, допущенного по станции Комсомольск-Сортировочный 20.11.2019 он был направлен на внеочередную аттестацию, аттестации была проведелена 16.01.2020, повторно 20.02.2020. В обоих случаях сдачи аттестации комиссией было принято решение - не аттестован. Приказом работодателя он с 18.01.2020 переведен на должность кладовщика 2-го разряда на период временного отсутствия Ковальчук И.А. С 25.03.2020 был переведен техником в отдел эксплуатации на время отсутствия Мотрич В.Г. Приказом работодателя N 114 лс/в от 13.04.2020, в связи с окончанием срока временного перевода, он должен был приступить к своей основной работе в должности машиниста тепловоза 9 разряда, с 14.04.2020. Вместе с тем, приказом работодателя N 185/ЛС от 14.04.2020 он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с 14.04.2020 года. С данным увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку работодателем был нарушен порядок проведения аттестации; увольнение в день издания приказа противоречит нормам трудового законодательства. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд признать приказ работодателя N 185/ЛС от 14.04.2020 об увольнении незаконным; восстановить его в прежней должности - машиниста тепловоза 9 разряда; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда - 25 000 руб.
Определением суда от 23.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Эксплуатационное локомотивное депо Комсомольска-на-Амуре - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на надлежащего - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Тянутова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Тянутова В.В. просит отменить решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в интересах законности, решение суда проверено судебной коллегией в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ч. ч. 1-2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, нормами трудового законодательства увольнение работника по указанному основанию без проведения аттестации не предусмотрено.
Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.
Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Порядок и сроки проведения аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", регламентированы Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231 "Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии", а также Положением о проведении аттестации указанных работников, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 17.01.2015 N 66р.
На основании п. п. 5 п. 9 указанных Приказа Минтранса России и п. 15 Положения, внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций, в том числе за нарушение безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов. Внеочередная аттестация работников по основанию, указанному в п. 5, назначается работнику, допустившему нарушение безопасности движения, и проводится аттестационной комиссией более высокого уровня. Внеочередная аттестация таких работников проводится на знание нормативных актов и ПТЭ в объеме, установленном в п. 12 настоящего Положения. Работник, подлежащий аттестации уведомляется в письменной форме о дате, месте и времени проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней доя дня ее проведения.
Согласно п. 36 данного Положения N 66р, если по результатам аттестации работник не аттестован, то он направляется на повторную аттестацию в порядке, установленном п. 47 данного положения, в соответствии с которым работник, в отношении которого принято решение "не аттестован", допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней с даты принятия такого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 06.08.2007 года Тянутов В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности машиниста тепловоза 9 разряда.
За нарушение п. 26 Приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 в части проведения локомотива в движение без убеждения в наличии разрешающего сигнала, а именно - за проезд сигнала с запрещающим показанием, допущенного по станции Комсомольск-Сортировочный 20.11.2019 протоколом совещания от 22.11.2019 истец направлен на внеочередную аттестацию.
Приказом работодателя N ДВТЧЭ-9-55/к от 05.12.2019 Тянутов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за проезд сигнала с запрещающим показанием, допущенного по станции Комсомольск-Сортировочный 20.11.2019.
25.12.2019 Тянутову В.В. вручено уведомление N 25 о направлении на прохождение внеочередной аттестации 16.01.2020.
На основании протокола подведения итогов внеочередной аттестации работников от 16.01.2020, комиссией принято решение - не аттестован. Одновременно принято решение о допуске истца к повторной аттестации.
17.01.2020 Тянутову В.В. вручено уведомление N 9 о направлении на прохождение повторной аттестации, которая должна состояться 30.01.2020. Повторная аттестация состоялась 20.02.2020. На основании протокола подведения итогов внеочередной аттестации работников от 20.02.2020, комиссией принято решение - не аттестован.
Приказом работодателя от 17.01.2020 N 12 лс/в, на основании личного заявления, Тянутов В.В. переведен на период временно перевода Ковальчук И.А. кладовщиком 2-го разряда на период с 18.01.2020 по 28.01.2020; между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 166 от 06.08.20007.
В период с 29.01.2020 по 12.02.2020 истец был временно нетрудоспособен.
Приказом работодателя от 13.02.2020 года N 52 лс/в, на основании личного заявления, истец переведен на период отсутствия Ковальчук И.А. кладовщиком 2-го разряда на период с 13.02.2020 по 18.02.2020; между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 166 от 06.08.20007.
Приказом работодателя от 25.02.2020 года N 61 лс/в от 25.02.2020, на основании личного заявления, истец переведен на период временного перевода Ковальчук И.А. кладовщиком 2-го разряда на период с 25.02.2020 по 24.03.2020; между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 166 от 06.08.20007.
Приказом работодателя от 25.03.2020 года N 98 лс/в от 25.03.2020, на основании личного заявления, истец переведен на время отсутствия Мотрич В.Г. техником на период с 25.03.2020 по 31.03.2020; между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 166 от 06.08.20007.
Приказом работодателя от 03.04.2020 года N 110 лс/в от 03.04.2020, на основании личного заявления, истец переведен на период отсутствия Мотрич В.Г. техником на период с 08.04.2020 по 14.04.2020; между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 166 от 06.08.20007.
Приказом работодателя от 13.04.2020 года N 114 лс/в, в связи с окончанием срока временного перевода, на истца возложена обязанность приступить к своей основной работе по должности машиниста тепловоза 9 разряда с 14.04.2020.
Приказом работодателя от 14.04.2020 года N 185-ЛС трудовой договор расторгнут, Тянутов В.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С данным приказом истец ознакомлен 19.04.2020.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска как по существу, так и в связи с пропуском срока, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; за нарушение истцом безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов была назначена внеочередная аттестация, по результатам которой истец не прошел испытания по проверке знаний, показав дважды неудовлетворительные результаты аттестации; от вакантных должностей для перевода на другую имеющуюся работу у работодателя истец отказался; перевод на должность машиниста был невозможен, поскольку в силу п. 47 Положения N 66Р, истцу могли быть предложены только должности не связанные с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", так как работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению указанной работы; аттестация проведена в установленном порядке и в установленные законом сроки; факт нарушения требований безопасности движения имел место и подтверждается материалами дела; что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о восстановлении на работе, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 19.04.2020, ознакомившись с приказом об увольнении, с иском в суд обратился 03.06.2020 года, по истечении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности согласиться не может, поскольку данный вывод сделан без учета ограничительных мер, введенных на территории Хабаровского края, по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19, без учета разъяснений, указанных в Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 и 30.04.2020. С учетом состояния здоровья Тянутова В.В. и его несовершеннолетних детей, с учетом вышеупомянутых норм права, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части незаконного применения срока исковой давности обоснованными, а выводы суда первой инстанции в части того, что истцом пропущен срок для предъявления иска в суд, ошибочными.
Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неверного решения, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по данному основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части законности проведенных аттестаций и законности увольнения истца по вышеизложенным основаниям, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными иные доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающей выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тянутова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи И.И. Хуснутдинова
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
