Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Надежды Александровны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля удовлетворить.
Взыскать со Смирновой Надежды Александровны в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля задолженность за фактическое использование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период январь 2018 г., с 01 августа 2018 г. по 07 октября 2019 г. в размере 446 148 рублей 85 копеек.
Взыскать со Смирновой Надежды Александровны в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 7 661 рубль 49 копеек.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (до переименования - Муниципальное казенное учреждений "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля") обратилось в суд с иском к Смирновой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 446 148 рублей 85 копеек.
В обоснование требований указано, что 02 ноября 2017 г. между Департаментом архитектуры и земельных отношения мэрии города Ярославля и Ефимановой С.Б. заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок общей площадью ... кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, со сроком использования до 09 октября 2066 г.
Между Ефимановой С.Б. и Смирновой Н.А. 27 декабря 2017 г. заключен договор купли-продажи кафе и автостоянки, права по договору аренды земельного участка перешли к Смирновой Н.А. До настоящего времени требования об оплате задолженности, образовавшейся в связи с незаконным использованием земельного участка в период январь 2018 г., с 01 августа 2018 г. по 07 октября 2019 г., не исполнены.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирновой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного использования ответчиком Смирновой Н.А. спорного земельного участка, общей площадью ... кв.м., без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование имуществом в период январь 2018 г., с 01 августа 2018 г. по 07 октября 2019 г. в размере 446 148 руб. 85 коп. по приведенному истцом расчету.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Смирновой Н.А. на здание кафе и автостоянки в спорный период, в связи с тем, что 27.12.2018 г. Смирнова Н.А. произвела отчуждение указанного имущества по договору купли-продажи Ефимановой С.Б.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленного в подпункте 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Такие же правила установлены и в ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Из материалов дела видно, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района города Ярославля от 10.04.2007 по делу N удовлетворены исковые требования Ефиманова А.Г. к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля о признании за ним права собственности на строения под литерами ..., расположенные по адресу: <адрес>.
На основании указанного решения за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание кафе, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь ... кв.м., лит. ... и автостоянку, назначение: автостоянка, общая площадь ... кв.м., лит. .... Выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследником после его смерти является Ефиманова С.Б., которой на спорные объекты имущества были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. Ефиманова С.Б. получила свидетельства на спорные объекты имущества.
02.11.2017 между департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля мэрии города Ярославля (арендодатель) и Ефимановой С.Б. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок общей площадью ... кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в Заволжском районе.
Земельный участок, на котором расположены спорная автостоянка и кафе, передан Ефимановой С.Б. по акту от 02.11.2017.
27.12.2017 между Ефимановой С.Б. и Смирновой Н.А. заключен договор купли-продажи кафе и автостоянки, после чего права по договору аренду земельного участка перешли Смирновой Н.А.
25.01.2018 права на кафе и автостоянку зарегистрированы за Смирновой Н.А.
Решением Заволжского районного суда от 23.08.2018 по делу N 21364/2018 по иску Департамента к Смирновой Н.А. признано отсутствующим право собственности Смирновой Н.А. на кафе и автостоянку, расположенные по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 29.11.2018.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 г. по делу N, вступившим в законную силу 03.06.2019 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, на Смирнову Н.А. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса временных сооружений - автостоянки и кафе.
Судебными постановлениями установлено, что указанные выше кафе и автостоянка расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>. Спорные объекты не являются объектами недвижимости, а потому Ефиманова С.Б. не обладала правом на заключение договора аренды на спорный земельный участок без проведения торгов в ноябре 2017 г., поскольку данный участок мог быть предоставлен только на торгах.
Установленные обстоятельства, по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая установленные судебными постановлениями обстоятельства, признав подтвержденным факт владения ответчиком Смирновой Н.А. кафе и автостоянкой, расположенных по адресу: <адрес> и факт использования ответчиком Смирновой Н.А. земельного участка, общей площадью ... кв.м. по указанному адресу, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов в спорный период времени, а также то обстоятельство, что обязанность по освобождению спорного земельного участка решением суда возложена на Смирнову Н.А., указанное решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящее время Смирновой Н.А. не исполнено, выводы суда о необходимости взыскания со Смирновой Н.А. неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое использование спорным земельным участком за период -январь 2018 г., с 01 августа 2018 г. по 07 октября 2019 г. в размере 446 148 руб. 85 коп., судебная коллегия считает обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сроков и способов исполнения решения суда об освобождении земельного участка в решении не установлено, исполнительное производство не возбуждалось, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен и признан правильным, расчет ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она с 27.12.2018 г. не является собственником здания кафе и автостоянки, по существу сводятся к несогласию с решением суда от 02.02.2015 г. по делу N А82-6289/2014, вступившим в законную силу 03.06.2019 г., и по своей сути является требованием о переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.
Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
